АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-34490/2018
г. Казань Дело № А72-5452/2017
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024
по делу № А72-5452/2017
по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).
17 августа 2020 года от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании общими обязательств супругов ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1) по требованиям Федерального налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России области по Ульяновской области, уполномоченный орган) в размере 1 741 154,68 руб., из них: 1 705 290,61 руб. – основной долг; 27 539,31 руб. – пени; 8324,76 руб. – госпошлина.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, УФНС России по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.
Определением суда от 23.10.2023 ходатайство УФНС по Ульяновской области о вступлении в дело в качестве созаявителя принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 ходатайство ФИО1 о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Заявление УФНС России по Ульяновской области о заявлении самостоятельных требований удовлетворено. Заявление об уточнении требований удовлетворено. Заявление о признании общими обязательствами обязательств супругов ФИО2 и ФИО1 по требованиям ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено. Признаны общими обязательства супругов ФИО2 и ФИО1 по требованиям УФНС России по Ульяновской области в размере реестровой задолженности гражданина ФИО2 - 1 230 007 руб., текущей задолженности - 1 741 155 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Признавая обязательства супругов общими, суды руководствовались статьями 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учли раздел имущества супругов и исходили из того, что имущество, на которое начислен налог, являлось совместно нажитым, в спорный период супруга должника обладала всеми правомочиями собственника объектов недвижимости, однако в соответствии с нормами налогового законодательства не являлась налогоплательщиком.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 306-ЭС24-11890 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 по делу №А72-5452/2017 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению ФИО1, в составе текущей задолженности указана сумма земельного налога за 2 полугодие 2018 года, 2019 год, 2020 год, начисленного в отношении земельного участка по адресу: <...> уч.9, на который право собственности должника ФИО5 было прекращено на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2018. В результате раздела совместно нажитого имущества данный земельный участок перешел в собственность бывшей супруги ФИО1
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 по делу №А72-5452/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал вывод о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам таковых, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.
По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).
Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136, от 20.05.2021 № 310-ЭС16-14110 (4).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из того, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2018 о разделе совместно нажитого имущества не является вновь открывшимся обстоятельством, ФИО1 на момент рассмотрения спора о признании обязательств супругов общими была осведомлена о принятом судебном акте.
При разрешении вышеуказанного спора суды приняли во внимание данное решение суда общей юрисдикции.
УФНС России по Ульяновской области в материалы дела представлены расчеты по налогам с указанием объектов, в отношении которых они исчислены, периодов начисления налогов (от 26.10.2023 № 34-16/70084@, № 34-16/72988@ от 08.11.2023).
Расчет произведен уполномоченным органом за период до принятия указанного решения суда о разделе имущества супругов.
Ссылку ФИО1 на отсутствие возможности проверить достоверность сведений о начисленных налогах бывшего супруга ФИО5, поскольку не обладала соответствующими документами, суды отклонили, указав, что она, являясь участником обособленного спора, имела право знакомиться с материалами дела и представить иной расчет, однако, этого не сделала.
Более того, вопросы правомерности начисления налога не подлежат рассмотрению при разрешении спора о признании обязательств должника и его супруги общими.
Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определениями суда от 28.08.2017 и 06.12.2019.
При этом в силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Приведенный порядок не является тождественным институту пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
Уполномоченный орган как кредитор должника вправе был обратиться с заявлением о признании налоговых обязательств общими, что им и было сделано. Размер обязательств должника перед уполномоченным органом для целей признания их общими обязательствами должника и его супруги был скорректирован с учетом решения суда о разделе имущества супругов.
Неправомерность действий (бездействия) финансовых управляющих имуществом должника не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и может быть предметом отдельного судебного спора.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2025 заявитель кассационной жалобы согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая его имущественное положение, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А72-5452/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи П.П. Васильев
В.А. Самсонов