Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-4293/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2024 (судья Лаврентьев О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4293/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 22.03.2024, незаконными действий/бездействия финансового управляющего ФИО3.
В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: ФИО3 и ее представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2024.
Суд
установил:
производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее - ООО «Снабсибэлектро»), принятого определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2023.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2023 заявление ООО «Снабсибэлектро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Должник 08.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 22.03.2024, а также о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов 22.03.2024 не по месту рассмотрения дела о банкротстве ФИО2, в непредоставлении должнику запрошенных материалов к первому собранию кредиторов от 22.03.2024.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на нарушение управляющим пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кассатор полагает, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что финансовый управляющий своими незаконными действиями (бездействием) по проведению первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве ограничил возможность должника реализовать свое законное право на участие в первом собрании кредиторов с максимальной экономией его средств и предоставление ему проекта плана реструктуризации долгов (сроком на 5 лет), а также нарушил право на заблаговременное ознакомление с материалами дела к первому собранию кредиторов.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель возражали против доводов кассатора.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в ней, суд округа не находит оснований для их отмены.
06.03.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13838584 о собрании кредиторов, которым финансовый управляющий уведомил о том, что первое собрание кредиторов должника состоится 22.03.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: 630102, <...>. Регистрация участников собрания будет проводиться 22.03.2024 с 10 часов 45 минут по 11 часов 00 минут по месту проведения собрания кредиторов.
В повестку собрания включены следующие вопросы:
1. Рассмотрение отчета финансового управляющего (без вынесения на голосование).
2. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2 и обращение в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.
3. Об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о заключении мирового соглашения.
4. Об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.
5. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой в арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего.
Кроме того, в сообщении указано на то, что для участия в собрании кредиторам (представителям кредиторов), должнику (представителю должника) необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и документ, подтверждающий полномочия на участие в собрании; кредиторы (представители кредиторов) могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в рабочие дни с 15.03.2024 по 21.03.2024 (включительно) по адресу: 630102, <...>, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: <***>, либо путем направления запроса на электронную почту: nsibregion@mail.ru и получения документов на указанный в запросе адрес электронной почты; к запросу должна быть приложена скан-копия документа, подтверждающего наличие соответствующих полномочий.
ФИО2 зарегистрирован и проживает в городе Томске.
В соответствии с представленным в материалы дела протоколом первого собрания кредиторов ФИО2 от 22.03.2024, в собрании принял участие единственный кредитор, чьи требования установлены в реестре на дату собрания, ООО «Снабсибэлектро» (1 148 385,27 голосов, 100 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания). Собрание признано правомочным, приняты следующие решения:
по 1 вопросу: «Рассмотрение отчета финансового управляющего (без вынесения на голосование)»;
по 2 вопросу: «Не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2»;
по 3 вопросу: «Не заключать мировое соглашение»;
по 4 вопросу: «Обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника»;
по 5 вопросу: «Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой в арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ»».
Иных вопросов, предложений, замечаний от участников собрания кредиторов, согласно протоколу, в адрес управляющего не поступало.
Ссылаясь на то, что проведение первого собрания кредиторов в городе Новосибирск, а не по месту рассмотрения дела о банкротстве, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника и иных участников собрания, в том числе залоговых кредиторов, а также органа по контролю (надзору), при этом судебный акт об изменении места и способа проведения собрания по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, не принимался, а также указывая на отказ управляющего предоставить для ознакомления представителю должника материалы к собранию кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО3, а формальное нарушение не привело к нарушению прав должника, в отношении которого в дальнейшем судом был утвержден план реструктуризации долгов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор, должник вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.
При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Положения абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве возлагают на финансового управляющего обязанность по проведению собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.
По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
По мнению должника, финансовым управляющим нарушено его право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, на участие в собрании кредиторов по месту рассмотрения дела, на выступление по повестке, а также на представление собранию плана реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 лет.
В рассматриваемом случае, установив факт созыва и проведения первого собрания кредиторов гражданина не по месту рассмотрения дела о банкротстве, в отсутствии судебного акта об определении иного места проведения собрания, суды двух инстанции приняли во внимание, что решения на первом собрании принимались единственным кредитором, сообщившим о своей однозначной позиции, направленной на введение реализации имущества должника, исходя из заявленной кредитором просьбы о месте проведении первого собрания, собрание было назначено и проведено в городе Новосибирске.
Суды пришли к верному выводу, что арбитражный управляющий нарушил требование пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку первое собрание кредиторов гражданина созвано и проведено не по месту рассмотрения дела о банкротстве, судебный акт об определении иного места проведения собрания не выносился.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 45, в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Вместе с тем, суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего, который обосновывая выбор места проведения собрания кредиторов в городе Новосибирске, указал на то, что с вопросом о проведении собрания в городе Новосибирске к нему обратился кредитор ООО «Снабсибэлектро», являющийся единственным голосующим участником собрания кредиторов, юридическим адресом которого является город Новосибирск, учитывая, что офис управляющего также находится в городе Новосибирске, проведение собрания в офисе управляющего позволило минимизировать расходы.
При этом суды указали, что права должника не нарушены, поскольку доказательства того, что ФИО2 зная о месте проведения собрания кредиторов, обращался к управляющему по вопросу о выбранном месте проведения первого собрания или с возражениями против проведения собрания кредиторов по указанному управляющим адресу, в материалах дела отсутствуют.
При этом сведения о месте проведения собрания были известны должнику как минимум с 14.03.2024 (дата обращения представителя должника к финансовому управляющему с запросом о предоставлении материалов к собранию).
Само по себе нарушение порядка созыва собрания в настоящем случае не оказало и не могло оказать влияние на результат данного собрания, учитывая, что собрание могло было быть проведено и в форме заочного голосования.
Принимая во внимание, что к оспариваемому собранию кредиторов проект мирового соглашения, проект плана реструктуризации долгов гражданина должником не представлен, указание должника на нарушение его права на участие в собрании кредиторов судом отклонены правомерно.
Доказательства того, что в случае проведения собрания кредиторов в г. Томске или в форме заочного голосования результат собрания был бы иным, суду не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.
Вместе с тем зная о проведении собрания кредиторов в городе Новосибирске, ни к дате собрания, ни после его проведения план реструктуризации представлен не был ни кредиторам, ни финансовому управляющему. Только при рассмотрении отчета об итогах процедуры реструктуризации был представлен план реструктуризации, который в настоящее время судом рассмотрен и утвержден.
В любом случае проведение собрания кредиторов в городе Новосибирске не привело к нарушению прав должника, поскольку план реструктуризации, представленный только в суд спустя значительное время после проведения собрания кредиторов, утвержден судом.
При этом суды верно указали, что у должника отсутствует право голоса на собрании кредиторов, при этом план реструктуризации к собранию кредиторов представлен должником не был.
Только 10.09.2024 через систему «Мой Арбитр» ФИО2 представлен проект плана реструктуризации долгов с приложениями (спустя полгода после проведения собрания кредиторов), а определением от 29.10.2024 данный план реструктуризации долгов утвержден судом.
Сама по себе неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует его проведению (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
При этом суд кассационной инстанции исходит из осведомленности ФИО2 о составе и размере имеющейся у него задолженности перед кредиторами, в связи с чем должник, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности заблаговременно представить финансовому управляющему, кредитору и суду план реструктуризации своих долгов, который мог быть рассмотрен на первом собрании кредиторов.
Как верно указали суды план мог бы быть представлен в отношении неоспариваемой задолженности, а впоследствии скорректирован. При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, прав должника не нарушает, в том числе, в связи с тем, что не лишает гражданина возможности предлагать проект мирового соглашения или представить план реструктуризации долгов (что и имеет место в настоящем деле), нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено, у суда отсутствовали основания для признания принятых на оспариваемом собрании решений недействительными.
Отклоняя суждения должника о том, что отказ в предоставлении представителю должника материалов к первому собранию свидетельствует о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу что финансовый управляющий в силу обладания определенными дискреционными полномочиями в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (очный и электронный), указав на необходимость предоставить документы, подтверждающие право на такое ознакомление. Следовательно, лицам, имеющим право на участие в собрании, включая должника, была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, изложенном в уведомлении от 06.03.2024.
При этом предъявление документа, удостоверяющего личность, не требует отдельного упоминания в сообщении о проведении собрания. Должником не заявлены возражения, обосновывающие отказ предоставления документа, удостоверяющего личность. Причины, объективно препятствующие предоставить паспорт, суду не предоставлены.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что требование к представителю предъявить паспорт для удостоверения личности этого лица при совершении юридически значимых действий на основании выданной ему доверенности является целесообразным, разумным в том числе в целях исключения правовых рисков, связанных с возможностью совершения таких действий неуполномоченным лицом, а также исключения привлечения управляющего к ответственности за разглашение персональных данных.
Например, приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 333 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.
Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Методических рекомендаций фамилия имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица, указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.
Учитывая изложенное, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями управляющего в ходе проведения процедуры банкротства, принимая во внимание, что определением суда от 29.10.2024 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правомерными.
Доводы ФИО2 о нарушении его прав проведением собрания кредиторов в г. Новосибирске судами оценены и отклонены, так суды верно указали, что план реструктуризации долгов не мог быть предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов, поскольку не был представлен должником, а впервые план реструктуризации представлен в суд только 10.09.2024, материалами дела не установлена причинно – следственная связь между проведением собрания кредиторов 22.03.2024 в городе Новосибирске и непредставлением плана реструктуризации вплоть до 10.09.2024; вопреки доводам кассатора в материалы дела не представлены доказательства ограничения прав кассатора на ознакомление с материалами дела.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об осуществлении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А67-4293/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи И.М. Казарин
ФИО1