АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-787/25
Екатеринбург 13 мая 2025 г. Дело № А47-4780/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2024 по делу № А47-4780/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:
- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.06.2023, диплом, паспорт),
- представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 30.01.2025, служебное удостоверение),
-представитель Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 (доверенность от 30.01.2025, служебное удостоверение).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 1 540 000 руб. убытков в виде стоимости, утраченного по вине службы судебных приставов имущества (с учетом уточнения требований, принятых судом первой
инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4, г. Оренбург, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2024 (судья Долгова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными актами, считая их принятыми с нарушением материальных норм и указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы предпринимателя сводятся к не согласию с выводами судов о недоказанности истцом факта несения убытков из-за неправомерных действий ФССП, не предоставлении достаточных доказательств причинения вреда действиями ФССП.
Заявитель указывает, что линия по производству битума состояла из четырех цистерн, две из которых в 2017 году вывезены в г. Орск и арестованы судебным приставом-исполнителем 13.05.2019, а две цистерны в составе линии по производству битума арестованы 22.03.2018 и похищены неустановленными лицами. Арестованное в марте 2018 года оборудование стоимостью 1 275 000 руб. (в настоящий момент 1 540 000 руб.) службой судебных приставов не найдено.
ФИО1 утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ей части линии по производству битума, включающей две металлические цистерны и металлическую площадку общей стоимостью 1 270 000 руб.
В судебном заседании представитель ФССП против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 по делу № А47-14575/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – ООО «Снабпром») удовлетворены, с ООО «Номад-Инвест» в пользу
ООО «Снабпром» взыскано 3 536 396 руб. 56 коп., в том числе 3 429 700 руб. основного долга, 106 696 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, а также 40 682 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю 12.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020526223.
Судебным приставом- исполнителем ФИО4 22.03.2018 наложен арест на нерабочую (разобранную) часть линии по производству полимерного битума (2 обшитые металлические цистерны и металлическая площадка), расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ООО «Номад-Инвест», о чем составлен акт. Указанное имущество находилось в нерабочем состоянии, без сопроводительной технической документации, позволяющей определить целостность конструкции, без заводских инвентарных номеров.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначена исполнительный директор ООО «Номад-Инвест» - ФИО5, действующая по доверенности от 20.06.2016, сроком действия до 20.04.2019.
По исполнительному производству № 122058/17/56047-ИП Судебным приставом- исполнителем ФИО4 16.04.2018 вынесено постановление № 56047/18/196740 об исполнительном розыске транспортных средств ООО «Номад-Инвест»: ВОЛЬВО FH-12, государственный регистрационный номер <***>; ДАФ XF 380, государственный регистрационный номер <***>; прицеп синий, шасси С0000033, государственный регистрационный ВАЗ 398666, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области
от 17.04.2018 по делу № А47-14575/2017 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Снабпром» на его правопреемника - ФИО1
На основании исполнительного листа серии ФС № 020526223, постановлением от 31.05.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, возбуждено исполнительное производство
№ 59837/18/56047-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Номад-Инвест» в пользу предпринимателя денежных средств в размере 3 536 396 руб. 56 коп.
Судебным приставом-исполнителем 22.06.2018 принята оценка арестованного имущества стоимостью 1 275 000 руб.
Ответственному хранителю ФИО5 22.11.2018 вручено требование о предоставлении арестованного имущества, по месту хранения: <...>, в срок до 12.12.2018.
Согласно объяснению ФИО5, она в июне 2018 выезжала по месту хранения имущества и обнаружила, что имущество находится по указанному адресу, вместе с тем, конструкция разобранной части линии по производству полимерного битума повреждена, имеются срезанные детали, о данном факте ФИО5 сообщила в отдел полиции Дзержинского района г. Оренбурга.
ФИО5 20.12.2018 повторно вручено требование от судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить арестованное имущество по месту хранения: <...>, в срок до 18.01.2019.
На данное требование предоставлено объяснение ФИО5, что имущество по месту хранения отсутствует.
СПИ ФИО4 подан рапорт по факту наличия в действиях ответственного хранителя ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлениями от 14.06.2018, 29.12.2018, 31.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.
ФИО5 представляла объяснения, согласно которым она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с сообщением о порче имущества, а в последующем о краже имущества.
Постановлением СПИ ФИО4 от 27.02.2019 № 56047/19/137910 исполнительные производства от 31.05.2018 № 59837/18/56047-ИП и от 09.01.2018 № 122058/17/56047-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 122058/17/56047-СД.
В ходе проведения мероприятий по розыску Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества обнаружено имущество (нерабочая часть линии по производству полимерного битума (2 обшитые металлические цистерны) по адресу: <...>, имущество принадлежало ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что приобрел его у неустановленных лиц, о принадлежности указанного имущества
ООО «Номад-Инвест» у него сведений не имеется.
Судебным приставом-исполнителем 13.05.2019 наложен арест на вышеуказанное имущество и назначен ответственный хранитель ФИО6.
Впоследствии 12.07.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Также 23.07.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (обшитая металлическая цистерна по цене
82 700 руб. за 1 шт. на общую сумму 165 400 руб.), которая не состоялась.
05.09.2019 вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15% (70 295 руб. за 1 шт. на общую сумму 140 590 руб. за 2 шт.).
В отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга 28.01.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении нереализованного имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Орска ФИО7 20.03.2020 вынесено постановление о передаче имущества взыскателю ФИО1 по цене 124 050 руб. и получено ею.
Согласно справке от 11.06.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО8 о проведенных исполнительно-розыскных действиях, утвержденной 11.06.2020 начальником межрайонного отдела судебных
приставов по розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в ходе проведения исполнительно-разыскных действий установить фактическое местонахождение оставшегося разыскиваемого имущества не представилось возможным.
Судебным приставом-исполнителем ФИО8 11.06.2020 принято постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску по сводному исполнительному производству 122058/17/56047-СД.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО4
от 11.06.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденному 11.06.2020 заместителем начальника Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, по исполнительному производству
№ 59837/18/56047-ИП, у должника - ООО «Номад-Инвест» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.06.2020 по исполнительному производству № 59837/18/56047-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
На оборотной стороне последнего листа исполнительного листа серии ФС № 020526223 судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделана заверенная гербовой печатью отметка об окончании 15.06.2020 исполнительного производства № 59837/18/56047.
ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2020 № 59837/18/56047, признании незаконными действий, выразившихся в непроставлении в исполнительном листе серии ФС № 020526223 отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 по делу № А47-8545/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.
Предприниматель, считая, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества; передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения
убытков из-за неправомерных действий ответчика, не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика, не доказан реальный ущерб, и соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнительный директор ООО «Номад-Инвест» ФИО5, действуя по доверенности от 20.06.2016, получила на основании акта от 22.03.2018 арестованное имущество— линия производства полимерного битума (неработоспособная, разобранная конструкция), расположенная по адресу: <...> на ответственное хранение
Согласно положениям частей 3 и 2 статей 68 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника, находящегося у него или третьих лиц, является мерой принудительного исполнения, а арестованное движимое имущество передается на хранение должнику, членам его семьи, взыскателю или третьему лицу, определённому судебным приставом-исполнителем, под подпись в акте ареста.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по назначению ФИО5 ответственным хранителем арестованного имущества.
Судами нижестоящих инстанций также установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 020526223 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 59837/18/56047-ИП о взыскании с ООО «Номад-Инвест» в пользу предпринимателя задолженности в сумме 3 536 396 руб. 56 коп
Оценка арестованного по акту от 22.03.2018 имущества стоимостью 1 275 000 руб. была принята судебным приставом-исполнителем 22.06.2018 в пределах установленного месячного срока, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом в нарушение требований части 6 статьи 87 закона об исполнительном производстве, постановление о передаче имущества на реализацию не вынесено судебным приставом-исполнителем в срок от 10 до 20 дней после проведенной оценки. Соответственно, арестованное имущество, указанное в акте от 22.03.2018, также не было передано специализированной организации в установленном десятидневном сроке после принятия решения о реализации, как предписано частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что ответственному хранителю ФИО5 судебным приставом-исполнителем дважды вручались требования о представлении арестованного имущества (от 22.11.2018 и от 20.12.2018), размещённого по адресу: <...>.
Согласно объяснениям ФИО5, данным в ответ на указанные требования судебного пристава-исполнителя, в июне 2018 года ею был произведен осмотр места хранения арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлено повреждение данного имущества. Впоследствии, как утверждает ФИО5, имущество подверглось хищению. О данных фактах ФИО5 сообщала в отдел полиции Дзержинского района г. Оренбурга.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 подан рапорт по факту наличия в действиях ответственного хранителя ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлениями от 14.06.2018, 29.12.2018, 31.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.
Исходя из установленных обстоятельств, суды обеих инстанций верно заключили, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 86 Закона № 229-ФЗ предприняты необходимые меры для проверки сохранности арестованного имущества.
Впоследствии межрайонным о отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества обнаружен фрагмент линии по производству полимерного битума (2 металлических цистерны) по адресу: <...>. Собственником значился ФИО6, приобретший имущество у неизвестных лиц, не располагавший информацией о его первоначальном владельце — ООО «Номад-Инвест».
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Орска 13.05.2019 указанное имущество арестовано.
12.07.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Постановлением от 23.07.2019 указанное имущество передано на реализацию (общая стоимость — 165 400 руб.), однако продажа не состоялась.
Постановлением от 05.09.2019 цена снижена на 15% (140 590 руб.).
Поскольку имущество не реализовалось, 20.03.2020, по заявлению ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского района
г. Орска ФИО7 вынесла постановление о передаче имущества взыскателю ФИО1 по сниженной цене 124 050 руб., имущество передано взыскателю.
Утверждения предпринимателя о том, что линия по производству битума первоначально содержала четыре цистерны, две из которых были перевезены в г. Орск в 2017 году и арестованы судебным приставом-исполнителем 13.05.2019, тогда как другие две цистерны арестованы 22.03.2018 и впоследствии украдены, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Как ранее отмечалось судами первой и апелляционной инстанции 22.03.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО4 наложен арест на нерабочую (разобранную) часть линии по производству полимерного битума (обшитые металлические цистерны и металлическая площадка), расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ООО «НомадИнвест», о чем составлен акт. Указанное имущество находилось в нерабочем состоянии, без сопроводительной технической документации, позволяющей определить целостность конструкции, без заводских инвентарных номеров, в связи с чем идентифицировать указанные нерабочие станции по производству битума невозможно.
Ссылка истца на пояснения бывших сотрудников должника ООО «Номад-Инвест», что в г. Орск находились цистерны, вывезенные 16 августа 2017 г., то есть до ареста 22.03.2018, в отсутствие специального разрешения на
движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства от 16.08.2017, признана судами недостаточной для установления факта перемещения разобранной части линии по производству полимерного битума в виде 2 обшитых металлических цистерн.
Судами также отмечено, что с достоверностью невозможно установить факт перемещения 16.08.2017 двух обшитых металлических цистерн в г. Орск Оренбургской области, а в отсутствие соответствующих доказательств (договоров, актов приема-передачи, документов первичного бухгалтерского учета), равно и факт того, что ООО «Номад-Инвест» передало до ареста 22.03.2018 третьим лицам, в том числе ФИО6, двух обшитых металлических цистерн, у которого судебного приставом-исполнителем обнаружено и наложен арест на спорное имущество 13.05.2019.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что служба судебных приставов передала истцу в рамках розыскного дела две обшитых металлических цистерны, которые 16.08.2017 были вывезены ООО "Номад-Инвест" в г. Орск Оренбургской области, а не те, которые были похищены неустановленными лицами с места их хранения, как арестованного имущества 22.03.2018, расположенного по адресу: <...>.
Ссылка истца на ответ ФКУ Упрдор "Приуралье", в соответствии с которым в период с 01.03.2018 по 01.12.2018 разрешение на перевозку негабаритного груза не выдавалось, судами рассмотрена и не принята во внимание, поскольку в случае хищения неустановленными лицами с места хранения двух обшитых металлических цистерн (арестованного имущества), объективно следует, что за указанным разрешением такие лица обращаться не будут.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли не доказанным факт утраты судебным приставом-исполнителем арестованного 22.03.2018 имущества, принадлежащего
ООО «НомадИнвест», которое впоследствии было обнаружено и арестовано 13.05.2019 по адресу: <...>, а затем передано взыскателю ИП ФИО1 по постановлению от 20.03.2020 по цене
124 050 руб.
Более того, при заключении указанного вывода судами нижестоящих инстанций мотивированно учтено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 по делу № А47-8545/2020, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках указанного дела арбитражным судом установлено отсутствие у должника имущества, пригодного для взыскания, в результате чего постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства № 59837/18/56047-ИП от 15.06.2020 и возврате исполнительного документа взыскателю признано соответствующим закону.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2024 по делу
№ А47-4780/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 15000рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи С.О. Иванова
Е.А. Поротникова