816/2023-158592(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11АП-15634/2023
26 октября 2023 года Дело № А72-4097/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., с участием:
от истца (с использованием сервиса «онлайн судебное заседание») – представитель
ФИО1, доверенность от 10.05.2023, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 по делу № А72-4097/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 М-ны
Владимировны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СТ» (ОГРН:
1126320008451, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СТ» (далее – ответчик) о взыскании 1992484 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 368 660 руб. 85 коп. неустойки, 6 091 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного представителем ответчика в судебном заседании (выписки из решения налогового органа от 26.07.2023), поскольку представителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов по не зависящим от него уважительным причинам; новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил приложенное к отзыву на жалобу сопроводительное письмо от 11.08.2022, поскольку данный документ представлен ответчиком в обоснование своих возражений относительно изложенных в жалобе доводов истца.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 954/21, на основании которого «Исполнитель» (ИП ФИО3) оказывает «Заказчику» (ООО «КОНТИНЕНТ-СТ») услуги по механизированной уборке территории.
На 03.06.2022 по договору № 954/21 от 21.10.2021 было оказано услуг на общую сумму 2 386 275 рублей, от ООО «КОНТИНЕНТ-СТ» поступила оплата на сумму 1 269 240 рублей.
В соответствии с п. 2.2. Договора согласно протоколу разногласий оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта оказания Услуг за истекший месяц, подтверждающего фактически выполненный объем оказанных услуг с указанием расценок, и выставленного Заказчиком счета.
Основанием для оплаты является выставленный Исполнителем счет, а также Акт оказания услуг.
По причине наличия у Заказчика задолженности в размере 1 117 035 рублей, Исполнитель (ИП ФИО3) 11.07.2022 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КОНТИНЕНТ-СТ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 117 035 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2022 по делу № А72-9941/2022 производство по делу прекращено в связи с полной оплатой ответчиком задолженности (в период рассмотрения дела в суде).
Требование о взыскании неустойки в рамках дела № А72-9941/2022 ИП ФИО3 к ответчику не заявляла.
Пунктом 6.4 Договора оказания услуг предусмотрена неустойка за нарушение обязательств ответчика по оплате услуг в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно письму о задолженности от 04.03.2022 сумма 1 117 035 руб. складывается из задолженности на основе четырех актов о «выполнении работ»:
1. 308/22 от 28.02.2022 г. Сумма работ составила: 276 975 руб. 00 коп. 2. 231/22 от 08.02.2022 г. Сумма работ составила: 393 120 руб. 00 коп. 3. 235/22 от 10.02.2022 г. Сумма работ составила: 331 500 руб. 00 коп. 4. 243/22 от 15.02.2022 г. Сумма работ составила: 115 440 руб. 00 коп.
Сумма задолженности была перечислена ответчиком истцу лишь 19.08.2022 согласно платежному поручению.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора стороны согласовали неустойку за нарушение обязательств ответчика по оплате услуг в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, признал его соответствующим условиям договора.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Контррасчет ответчика выполнен на дату – 31.03.2023.
Судом первой инстанции проверен контррасчет ответчика и признан арифметически верным.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 368 660 руб. 85 коп.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил достаточных доказательств для наличия оснований применения в отношении него положений о моратории, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в данном случае применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление Правительства РФ N 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).
Запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, указав ответчику в судебном заседании на наличие постановления Правительства РФ N 497, нарушил такие принципы процессуального права как состязательность и равноправие сторон, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).
В данном случае применение положений о моратории не носит заявительный характер, данные положения подлежат применению судом независимо от того, указывает на них ответчик или нет. Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах
своей компетенции, правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о применении постановления Правительства РФ N 497.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 по делу № А724097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи В.А. Копункин
С.Ш. Романенко