АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А20-5259/2023 07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тем-Эль» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А20-5259/2023 (Ф08-10773/2024), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 01.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Общество с ограниченной ответственностью «Тем-Эль» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 030 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тем-Эль» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Тем-Эль» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «Тем-Эль» извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО «Мегастрой-07» и исполнителем ООО «Тем-Эль» (ранее до смены наименования ООО «АгроЮрист»)
заключен договор аренды спецтехники от 21.09.2021 № 15, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное владение и пользование специальную технику.
Полагая, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги, ООО «Тем-Эль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Судами установлено, что в момент заключения договора аренды спецтехники от 21.09.2021 № 15 генеральным директором ООО «Тем-Эль» являлся ФИО4, ООО «Мегастрой-07» – ФИО5
Судебными инстанциями также установлено, что указанные физические лица являются аффилированными, поскольку ФИО4 представлял интересы ФИО5 в судебных разбирательствах на основании доверенности от 28.09.2022.
В этой связи судами также учтено, что кредитор длительное время не принимал меры по взысканию образовавшейся, по его мнению, задолженности.
Кроме того, судами установлено, что сдача в аренду спецтехники не является профилем деятельности ООО «Тем-Эль», поскольку, как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации является «Деятельность в области права и бухгалтерского учета» (ОКВЭД 69).
Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 12.09.2024 № 18-13/017879, в информационных ресурсах налоговых органов сведения о принадлежащих ООО «Тем-Эль» объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах, а также о выплате доходов физическим лицам отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что спорный договор предполагал предоставление техники с экипажем. При этом необходимых документов в отношении операторов спецтехники и иных работников, привлекаемых для ее эксплуатации, заявителем не представлено.
Оценив в совокупности обстоятельства деятельности ООО «Тем-Эль», судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у данной организации экономических, организационных, трудовых, имущественных и иных ресурсов для реального исполнения договора.
Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.
Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А20-5259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тем-Эль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник