АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1032/25

Екатеринбург

23 апреля 2025 г.

Дело № А07-32191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу № А07-32191/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-Транспорт» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Транспорт» (далее – общество «Рассвет-Транспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила жалоба от единственного участника должника ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества «Рассвет-Транспорт» ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков в пользу должника в сумме 1 708 000 руб. за использование автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 201, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее также автомобиль, транспортное средство), в сумме 2 000 руб. штрафов за нарушение Правил дорожного движения, в сумме 40 000 руб. исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества «Рассвет-Транспорт» ФИО2 незаконными отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) суд перешел к рассмотрению дела № А07-32191/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего обществом «Рассвет-Транспорт» ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего по использованию им в личных целях, переданного от судебных приставов-исполнителей автомобиля, принадлежащего должнику. Данный автомобиль использовался им после его оценки с систематическими нарушениями Правил дорожного движения, связанными с превышением установленной скорости движения. Представленный конкурсным управляющим ФИО2 договор от 01.06.2023 № 01 обеспечения сохранности имущества должника, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, фактически является договором аренды транспортного средства по заниженной стоимости. Кассатор полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, нарушая требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его действия причинили убытки, связанные с уменьшением стоимости автомобиля при его реализации. Выводы судов касательно отсутствия негативных последствий от использования автомобиля должника являются ошибочными. Доказательства использования транспортного средства в целях конкурсного производства ФИО2 не представлены. Уплата индивидуальным предпринимателем ФИО3 административных штрафов, оформленных на общество «Рассвет-Транспорт», за счет собственных средств и после подачи заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными, не опровергает доводы о несоблюдении ФИО2 принципа разумности и добросовестности в рамках осуществления своих обязанностей.

Конкурсный управляющий общества «Рассвет-Транспорт» ФИО2 в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие просит отказать в ее удовлетворении ФИО1

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, как конкурсному управляющий должника, от судебных приставов-исполнителей передан автомобиль, принадлежащий должнику на праве собственности.

Данное транспортное средство использовалась конкурсным управляющим должника, вместе с тем, в процессе его эксплуатации выявлены случаи нарушения правил дорожного движения, в частности, превышение автомобилем установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч, что явилось основанием для взыскания с должника штрафов на общую сумму 2 000 руб. Ввиду их неоплаты, по мнению ФИО1, должник также обязан оплатить исполнительский сбор в общем размере 40 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 проехал на автомобиле как минимум 2 540 км., что по мнению ФИО1, значительно снизило стоимость автомобиля в результате его износа при реализации имущества на торгах.

Судами также установлено, что между конкурсным управляющим должника и индивидуальным предпринимателем ФИО3 01.06.2023 заключен договор № 01 об обеспечении сохранности имущества должника, по условиям которого должник передал другой стороне автомобиль для обеспечения сохранности имущества, а также для возмездного использования автомобиля для разовых поездок в г. Уфа, г. Нефтекамск, г. Ижевск. Исполнитель обязуется произвести оплату должнику в размере 8,00 руб. за один километр пройденного пути/разовых поездок по выданным путевым листам общества «Рассвет-Транспорт» за использование вышеуказанного транспортного средства. Во исполнение данного договора исполнителем был использован автомобиль 04-05.06.2023, 30.08.2023, 07.10.2023, о чем составлены акты № 02 от 06.06.2023, № 03 от 30.08.2023, № 04 от 09.10.2023, а также оформлены путевые листы № 2, № 5, № 8.

Всего за использование автомобиля индивидуальному предпринимателю ФИО3 начислено 12 760 руб., которые им оплачены.

В дальнейшем, согласно сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 02.02.2024 № 13545705 вышеуказанный автомобиль был продан с торгов, договор купли-продажи заключен 02.02.2024.

Полагая, что данные действия конкурсного управляющего должника носили незаконный характер, причинили вред должнику ввиду утраты товарной стоимости автомобиля, использования транспортного средства в личных целях с нарушением правил дорожного движения, неполучения реального дохода в конкурсную массу должника при сдачи имущества в аренду по заниженной стоимости, ФИО1 обратился с рассматриваемой жалобой в суд первой инстанции. Определяя размер убытков, причиненного должнику, заявитель исходил из следующих составляющих:

- 2 000 руб. неоплаченные административные штрафы;

- 40 000 руб. исполнительский сбор;

- 1 708 000 руб. недополученная должником арендная плата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из недоказанности последним как самих фактов неправомерного поведения конкурсного управляющего должника, так и из отсутствия факта причинения убытков самому должнику.

Апелляционный суд, с учетом состоявшегося перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль должника был использован для нужд самого должника и в целях конкурсного производства, а именно, для поездок на собрания кредиторов, в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях по данному обособленному спору и для оценки принадлежащего должнику автомобиля. Конкурсным управляющим должника ФИО2 были представлены акты об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО3 автотранспортных услуг и путевые листы по вышеперечисленным поездкам. Кроме того, автомобиль не участвовал в ДТП, был реализован в ходе торгов, что пополнило конкурсную массу должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий должника ФИО2 ремонтировал принадлежащий должнику автомобиль, существенно снизил стоимость данного автомобиля, что использование указанного автомобиля привело к негативным последствиям для конкурсной массы, должника и кредиторов в материалы дела не представлено. Назначенные по административным правонарушениям штрафы были полностью оплачены за счет денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО3

В части убытков в сумме 1 708 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должника ФИО2 об отсутствии оснований для сдачи автомобиля в аренду, поскольку было разработано и утверждено Положение о продаже транспортного средства, которое впоследствии реализовано, общество хозяйственную деятельность не осуществляло. Кроме того, процедура конкурсного производства является ликвидационной процедурой, не предусматривающей извлечения прибыли должником. В этой связи одной из основных обязанностей конкурсного управляющего должника является обеспечение сохранности имущества, а не извлечение прибыли, для чего с ФИО3 был заключен договор 01.06.2023 № 01. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вышеуказанный размер возможного дохода от сдачи имущества в аренду подателем жалобы не подтвержден.

В части наличия задолженности по оплате исполнительского сбора в сумме 40 000 руб. ФИО1 не представлено доказательств как возбуждения самого исполнительного производства, так и постановления службы судебных приставов-исполнителей о взыскании такого сбора с должника. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для вывода о причинении конкурсным управляющим должника ФИО2 убытков в описанной части также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что конкурный управляющий должника ФИО2 действовал незаконно и недобросовестно, и в связи с этим причинил должнику и кредиторам убытки. Совокупность условий для удовлетворения жалобы о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании с него убытков ФИО1 не доказана.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данную жалобу по существу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А07-32191/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Смагина