АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2025 года
Дело №
А56-4950/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,
рассмотрев 04.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-4950/2024,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59, литера «А» (далее - Управление), от 07.12.2023 № 359/2023, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено на основании применения положений части 5 статьи 4.1 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (далее - Заявитель) с жалобой на действия Банка, нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что по номеру телефона Заявителя +7-911-789-ХХХХ поступают SMS-сообщения с абонентского номера <***> с целью возврата просроченной задолженности другого лица.
На основании пункта 1 статьи 28.7 КоАП РФ по факту нарушений Закона № 230-ФЗ, выявленных при рассмотрении обращения ФИО1, возбуждено дело № 93/23/78000-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка, о чем 30.06.2023 вынесено соответствующее определение.
Постановлением от 07.12.2023 № 359/2023 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа вразмере 50 000 руб.
Банк не согласился с постановлением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании Закона № 230-ФЗ, КоАП РФ пришел к выводу о доказанности вменяемого Банку деяния.
Апелляционный суд также удостоверился в обоснованной квалификации вменяемого Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
При этом апелляционный суд установил, что в Управление поступило одно обращение, содержащее сведения о нарушении Банком требований Закона № 230-ФЗ, по результатам рассмотрения которого вынесено определение о возбуждении одного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования, по окончанию которого Управление вынесло 2 постановления о привлечении Банка к административной ответственности по указанной квалификации.
Апелляционная инстанция констатировала, что Управление по результатам рассмотрения одной жалобы на действия Банка искусственно разделило вменяемое правонарушение на эпизоды и в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесло по каждому из них отдельные постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципом однократности привлечения к административной ответственности, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и подлежащих применению норм материального права, вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления является верным.
Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-4950/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Судья
А.Г. Кудин