ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
30 января 2025 года. Дело № А65-12555/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:
от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года по делу № А65-12555/2024 (судья Иванова И.В.),
по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,
к Акционерному обществу «Гостиничный комплекс Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Гостиничный комплекс Татарстан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 995 149 руб. 02 коп.
Решением суда от 27.11.2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5/759.
В соответствии с условиями договора, МУП «Водоканал» обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора, истцом произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца ответчика, о чем составлен акт отбора проб № 185 ЦЭН от 19.10.2023 г.
По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколом анализов № 412 ПС от 23.10.2023 г.
На основании протоколов анализов МУП «Водоканал» произвело расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10 по 30.11.2023 г. на сумму 739 982 руб. 60 коп., с 01.11 по 30.11.2023 г. на сумму 255 166 руб. 42 коп., а общая сумма составляет 995 149 руб. 02 коп.
На основании расчетов ответчику выставлены счета на оплату № 237351 от 28.12.2023 г. и № 217110 от 30.11.2023 г.
Поскольку АО «Гостиничный комплекс Татарстан» оплата по счетам не произведена, МУП «Водоканал» направило ему претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.
По положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением
Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 (далее - Правила № 776).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 1 ст. 14 вышеназванного Закона определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Согласно п.п. «и» п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В силу п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
В соответствии с п. 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 Правил № 644.
Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети).
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных п.п. «б» п. 113 Правил № 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644 (п. 118 Правил № 644).
Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.
В соответствии с п.п. «ж» п. 35 указанных Правил абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в п. 123 Правил № 644.
С учетом вышеизложенного ответчик является обязанным лицом по внесению платы за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие санкции.
Нормативными правовыми актами предусмотрено установление органами местного самоуправления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в системы канализации населенных пунктов, а также Правилами № 644 установлены требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В обоснование факта сброса загрязняющих веществ истец в материалы дела представил акт от 19.10.2023 г., протокол испытаний № 412ПС от 23.10.2023 г., протокол согласования расчета платежей за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01 по 31.12.2023 г., протокол согласования расчета платежей за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.10 по 30.11.2023 г.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом произведен при наличии подпора контрольного колодца, ввиду чего результаты отбора являются недействительными.
Так, ответчик указывает, что в дату отбора проб по приезду сотрудников МУП «Водоканал», произведено открытие контрольного колодца, осмотр колодца показал наличие уровня сточных вод скрывающего лоток на дне колодца. Уровень сточных вод закрывал всё дно контрольного колодца, сотрудниками Водоканала изъят из контрольного колодца фильтр грубой очистки. В течение последующих 3 - 5 минут убывание сточных вод не происходило, при первых двух опусканиях пробоотборника есть характерные забрасывания, при следующих - пробоотборник уходил в толщу воды, следовательно, наглядно усматривалось поднятие уровня сточных вод.
В суде первой инстанции ответчиком приобщены к материалам дела фотоматериалы спорного отбора. В акте отбора проб ответчик также указал на то, что отбор проб осуществлен при наличии подпора в контрольном колодце, лоток не виден на дне колодца.
Из возражений ответчика также следует, что ответчиком неоднократно устанавливалось наличие подпора в спорном колодце как до отбора проб, так и после него. В материалы дела представлены доказательства того, что засоры в канализационной системе имели место в 2018 г., в октябре 2023 г., что подтверждает неоднократность таких засоров. Истец привлекал ответчика к устранению засоров только в критических случаях, поскольку ответчик не мог обеспечивать оперативное устранение.
Ответчик также указывает, что ликвидация засора 15.10.2023 г. сама по себе не подтверждает его отсутствие в дату взятия проб.
В качестве доказательства наличия систематического подпора суду ответчиком представлен отчет ООО «БытМастер» по спорному колодцу исх. № 39 от 22.08.2018 г., в котором указано, что 20.08.2018 г. в ходе выполнения работ, при внедрении в трубу зонда с видеокамерой, обнаружено следующее: на расстоянии 3 м. от начала места съемки - половинка кирпича, которая занимает примерно 40 - 50 % поперечного сечения трубы; на расстоянии 12 м. от начала места съемки начинается прогиб трубы («мешок»). Прогиб составляет примерно 60 - 70 % от диаметра трубы. Протяжённость «мешка» составляет 5 м.; на расстоянии 21 м. от начала места съемки начинается прогиб трубы («мешок»). Прогиб составляет примерно 60 - 70 % от диаметра трубы. Протяжённость «мешка» составляет 5 м.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что каких- либо изменений на сетях водоотведения с 2018 г. не проводилось.
Истец указал, что изменение уровня воды в колодце может происходить по разным причинам, в том числе, при увеличении объема сбрасываемых сточных вод, что не является подпором.
Между тем, суд правильно отметил, что при отборе проб важен факт наличия либо отсутствия подпора как условие отбора проб.
В материалах дела нет относимых доказательств того, что истцом при проведении отбора проб были предприняты соответствующие действия по установлению наличия либо отсутствия подпора, несмотря на прямое указание в Правилах № 728 на соответствующие условия проведения отбора проб, а также замечания абонента непосредственно на месте отбора.
Контрольный колодец выпуска является лотковым, в котором проход воды обеспечивается самостоятельным протоком за счет угла наклона лотка.
Требование Правил № 728 о производстве отбора проб в отсутствие подпора связано именно с обеспечением отсутствия в колодце застойной воды и, как следствие, отображения действительных характеристик наличия загрязняющих веществ.
Допустимые методы отбора проб сточных вод предусмотрены п. 18 Правил № 728, согласно которым отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.
Учитывая вышеизложенное, отбор сточных вод 19.10.2023 г., отраженный в акте № 185-ЦЭН, произведен истцом (ручным методом) в зоне действия подпора, что является нарушением порядка отбора проб и привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ.
При отсутствии достоверных и бесспорных доказательств соблюдения правил отбора проб невозможно установить бесспорность и достоверность выводов по проведенному испытанию отобранных проб.
Нарушение метода отбора проб сточных вод влечет за собой негативное последствие в виде квалификации составленного по результатам такой проверки акта в качестве недопустимого доказательства.
Истец указал, что из приобщенных ответчиком фотоматериалов не усматривается наличия подпора, излив воды на поверхность отсутствует, колодец не являлся заполненным, движение воды осуществлялось, отводящая из колодца труба не является заполненной, до верха трубы имеется расстояние, что подтверждает факт оттока сточной воды и отсутствие подпора.
Между тем, суд обоснованно обратил внимание на то, что истец является сильной стороной правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у водоканала больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на ее абонентах.
Истец, взаимодействуя в правоотношениях с ответчиком разумно и добросовестно, придерживаясь условий заключенного договора, должен был удостовериться в надлежащих условиях отбора проб сточных вод ответчика и исключить возможность отбора проб при наличии сомнений в надлежащих условий отбора проб или при обстоятельствах явного подпора колодца.
МУП «Водоканал», будучи профессиональным участником энергетического отношения и организационно более сильной стороной (определение ВС РФ от 22.09.2020 г. № 305-ЭС20-9918), сведущей о порядке и основаниях расчетов за поставляемый ресурс и оказываемые услуги (определение ВС РФ от 04.08.2020 г. № 305-ЭС21-9404), не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отбор проб в настоящем случае нельзя признать выполненным с соблюдением норм законодательства и отвечающим требованиям о балансе интересов обеих сторон правоотношений по водоотведению.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позициям сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года по делу № А65-12555/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи С.Ю. Николаева
Е.Н. Некрасова