АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4406/22

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А76-33113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-33113/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.10.2024 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении должника от исполнения обязательств, а также представил отчет о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», кредитор, банк).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что ФИО2 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, как и не установлено иных обстоятельств, при наличии которых судом не применяется правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, как указывает ФИО2 Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что транспортное средство, принадлежащее должнику, было угнано без ведома ФИО2, при этом она не подписывала договор купли-продажи данного имущества.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО2 являются выводы судов в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк». Должник полагает, что имеются основания для его освобождения от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Поступивший отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Кроме того, финансовый управляющий в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор, должнику предоставлен кредит на приобретение автомобиля.

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2020 №_0000000048, предмет договора – транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA (далее – транспортное средство). Данное транспортное средство не зарегистрировано на ФИО2, что подтверждается справкой, полученной от МРЭО ОГИБДД ГУ Министерства внутренних дел России по Челябинской области.

Как следует из пояснений должника, транспортное средство без ее ведома угнано сожителем ФИО5

Согласно истории регистрации транспортного средства, полученной на сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, следует, что право владения должника на указанное транспортное средство было прекращено 21.05.2020.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 10.03.2020, при этом стоимость определена сторонами значительно ниже, чем приобреталась должником.

Согласно полученной информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был зарегистрирован на ФИО6 и являлся действующим на 01.05.2020, иных договоров не заключалось.

До настоящего времени должником не представлено доказательств передачи спорного транспортного средства ФИО5 сразу после оформления автокредита по принуждению, а также доказательств заключения от имени должника иным лицом договора купли-продажи транспортного средства с ФИО6

Определением суда от 10.04.2024 в рамках данного дела отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого было заявлено непосредственно должником.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество «Совкомбанк» просило отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Должник возражал против позиции кредитора, просил применить в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано в том числе, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника и в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должником не представлено доказательств передачи названного транспортного средства ФИО5 сразу после оформления автокредита, а также не представлено доказательство заключения от имени должника иным лицом договора купли-продажи транспортного средства с ФИО6, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принуждение должника к заключению кредитного договора и передачу транспортного средства третьим лицам, отметив, что у должника имелось достаточно времени для предоставления необходимых пояснений и документальных доказательств в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что действия ФИО2 по отчуждению предмета залога (транспортного средства), приведшие к невозможности погашения требований общества «Совкомбанк» за счет предмета залога, а также действия должника при оспаривании финансовым управляющим вышеназванной сделки являются недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, в связи с чем отказали в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк».

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ФИО2 действовала недобросовестно, основания освобождения от исполнения обязательств перед вышеназванным кредитором отсутствовали.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно его добросовестности, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Оснований для переоценки выводов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-33113/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.А. Смагина

СудьиЮ.А. Оденцова

О.Н. Пирская