Решение по делу № А41-30921/2025 от 24.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 ноября 2025 года Дело №А41-30921/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РИСМА" (ИНН 5027033179, ОГРН 1025003213509) к Рыбакову Федору Александровичу, Маношскому Вячеславу Владимировичу, Броуну Олегу Яковлевичу (ИНН 505401361102; 772024890536; 771901155196), третье лицо АО «БМБанк» о взыскании 8203131,79 руб.

при участии в заседании:

истец: представитель ФИО4, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег.№ 33254 (БВС 0267444) от 23.06.1999); представлена доверенность №б/н (дата ее совершения 30.04.2025, срок действия – 5 лет): действующий в интересах ООО "РИСМА";

ответчик: представитель ФИО5, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность №77АД9054007 (дата ее совершения 01.07.2025, срок действия – 3 года): действующий в интересах ФИО3; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег.№ 1279 от 11.07.2024);

ответчик: представитель ФИО6, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность №77АЕ0291220 (дата ее совершения 23.06.2025, срок действия – 3 года): действующий в интересах ФИО1; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег.№ 6876 от 31.01.2017);

ответчик: представитель ФИО7, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность №50АБ8824236 (дата ее совершения 04.04.2023, срок действия – 5 лет): действующий в интересах ФИО2; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег.№ 15g-0191-21w от 30.06.2016).

третье лицо: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИСМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании о взыскании убытков в размере уплаченных банковских комиссий по недействительным сделкам и незаконным выплатам в пользу участников ООО «Рисма» и физических лиц,

- с ФИО1 и ФИО8 солидарно: 3 687 414,99 руб.

- с ФИО1 и ФИО3 солидарно: 1 886 095,02 руб.

- с ФИО1: 2 629 621,78 руб.,

а всего 8 203 131,7 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БМБанк».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным отзывах, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Рисма» с 20.05.2009 г. по 31.08.2022 г.

Ответчик ФИО8 являлся участником ООО «Рисма» в период с 20.06.2003 г. по 15.04.2022 г. с долей 5,67% и с 15.04.2022 по 13.05.2022 с долей 10,47%

Ответчик ФИО3 являлся участником ООО «Рисма» в период с 20.06.2003 г. по 15.04.2022 г. с долей 8,5% и с 15.04.2022 по 11.10.2022 с долей 3,7%.

Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Рисма» и сведениями «Контур.Фокус».

26.11.2020 года между ООО «Рисма» и ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» было заключено соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010004:31, площадью 5434.0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Лениногорская, д. 1, предоставленному ООО «Рисма» на основании договора аренды от 29.12.2005г. № М-03-025930 и объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0010004:1187 площадью 164,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Лениногорская, д. 1, до изъятия принадлежащего ООО «Рисма» на праве собственности; и нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0010004:1189 площадью 204,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Лениногорская, д. 1, до изъятия также принадлежащего ООО «Рисма» на праве собственности.

В соответствии с вышеуказанным соглашением на расчётный счет ООО «Рисма» 09.11.2021 года было перечислено 120 777 520,00 руб., с назначением платежа «Оплата по соглашению №1 б/н (Контракт № 112838) от 26.11.2020 года об изъятии недвижимого имущества для гос. нужд г. Москвы (ООО «Рисма»)»

В дальнейшем бывшим генеральным директором ФИО1, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «Рисма», в период с 26.04.2010 года, по 18.03.2022 года, были осуществлены выплаты денежных средств в пользу ряда физических лиц. (подтверждается приложенной выпиской по расчетному счету)

Всего из полученных ООО «Рисма» 120 777 520,00 руб., на счета физических лиц было перечислено 83 990 451,09 руб., при этом ООО «Рисма» была заплачена повышенная комиссия за перечисление в пользу физических лиц в сумме 8 203 131,79 руб.,

Ответчиками в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущено бездействие, а именно: непредоставление в банк соответствующих документов обосновывающих платежи в пользу физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что тарифами банка ПАО Банк "ФК Открытие", в котором обслуживалось Общество в период совершения платежей, была предусмотрена банковская комиссия, поставленная в зависимость от субъекта, которому производится перевод денежных средств. Указанная комиссия не поставлена в зависимость от предоставления в банк подтверждающих документов.

В период совершения платежей, положенных в основу исковых требований, Общество обслуживалось в банке ПАО Банк "ФК Открытие", в соответствии с действующими на тот момент тарифами и условиями банковского обслуживания.

На указанное обстоятельство ссылается, в том числе, и истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем сторонами данный факт не оспаривается.

Как усматривается из перечня платежей, содержащегося на втором листе искового заявления, перечисления денежных средств имели место в период с 15 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года.

В указанный период времени, для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" действовал Сборник тарифов Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, введенный в действие с 15.10.2021 (далее - Сборник тарифов).

Пунктом 2.1.5. Сборника тарифов (страница 12) предусмотрены размеры комиссии, взимаемые банком при осуществлении внутрибанковских и межбанковских переводов на счета физических лиц.

В соответствии с указанным пунктом, при превышении суммы платежей в адрес физических лиц в размере 100 000 рублей в месяц нарастающим итогом, начинает взиматься комиссия в процентах от суммы платежа.

При этом пунктом 2.1.1. Сборника тарифов установлено освобождение от уплаты комиссии при переводах в адрес физических лиц в случаях, если назначение платежа имеет следующее основание: заработная плата, выплаты социального характера, дивиденды, авторское вознаграждение.

Суд отмечает, что данное правило распространяется только на «внутрибанковские» платежи, то есть, когда зарплата, выплаты социального характера и т.п., перечисляются на расчётные счета, тоже открытие в банке ПАО Банк "ФК Открытие". Указанное обстоятельство подтверждается и пунктом 15 порядка взимания комиссии (страница 14 Сборника тарифов), в соответствии с которым распространяется на переводы денежных средств для их последующего зачисления на текущие счета физических лиц через счета сторонних кредитных организаций.

Иных оснований для освобождения от уплаты комиссии или уменьшения её размера Сборником тарифов не предусмотрено.

В Сборнике тарифов также приведены отдельные конкретные условия, предоставляемые в рамках пакетов услуг «Первый шаг», «Быстрый рост», «Свой бизнес», «Весь мир», «Открытые возможности», «Большие планы».

В части переводов в адрес физических лиц, указанные конкретные условия полностью тождественны базовым тарифам (изложены на страницах 45, 52, 60, 67, 73, 82 Сборника тарифов).

Следовательно, тарифами банка, в котором обслуживалось Общество в период совершения платежей, была предусмотрена банковская комиссия при переводах в адрес физических лиц, в случае превышении нарастающим итогом суммы платежей в 100 000 рублей в месяц. Указанная комиссия являлась одинаковой для всех тарифных планов.

Единственным основанием для освобождения от уплаты указанной комиссии являлся перевод денежных средств по заработной плате, выплатам социального характера, дивидендам и авторскому вознаграждению, в адрес физических лиц, счета которых были открыты в том же банке.

С учетом изложенного, приведенные в исковом заявлении доводы не соответствуют действующим на период совершения платежей тарифам банка и документально не подтверждены.

В соответствии с действующим законодательством, банк запрашивает у клиента документы в случае возникновения сомнений в прозрачности экономической операции, в рамках которой производится платеж, а не по каждому совершаемому платежу.

Порядок запроса банками дополнительных документов у своих клиентов при проведении банковских операций регулируется Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также принятыми в соответствии с ним нормативными актами и банковскими правилами.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, по смыслу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. При этом реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Следовательно, банком производится запрос документов, которые положены в основу платежа, только в случае, когда у банка возникают сомнения в её экономическом смысле, а не но все банковским операциям подряд.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 13 общих положений Сборника тарифов (страница 3), Банк вправе осуществить полный или частичный возврат уплаченной комиссии при условии предоставления Клиентом документов, подтверждающих, что операция по переводу денежных средств на счета физических лиц, на основании п.2.1.5 настоящего Сборника тарифов, осуществлялась по следующим основаниям: заработная плата, выплаты социального характера, дивиденды, или проводилась в силу особенностей финансово-хозяйственной деятельности Клиента.

То сеть тарифами банка, в котором обслуживалось Общество, предусмотрен возврат ранее уплаченной комиссии в случае, когда производился перевод денежных средств но заработной плате, выплатам социального характера, дивидендам и авторскому вознаграждению, в адрес физических лиц, счета которых были открыты в том же банке, однако документы в подтверждение указанного «специального» характера платежей были представлены клиентом позднее. Иных оснований для возврата комиссии при предоставлении дополнительных документов не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, утверждение истца о том, что уплаты комиссии можно было бы избежать, просто представив в банк подтверждающие документы, вступает в прямое противоречие с действующими на период совершения платежей тарифами банка и не основано на законе.

Операции, по которым производилось перечисление денежных средств, не являлись платежами по заработной плате, выплатам социального характера, дивидендам и авторскому вознаграждению, в адрес физических лиц, счета которых были открыты в том же банке.

Как усматривается из таблицы платежей, изложенных на странице 2 искового заявления, основаниями для банковских операций являлись:

Погашение денежных средств по договору процентного займа № 1/06 от 05.06.2019 года;

Погашение денежных средств по договору процентного займа № 1/09 от 09.09.2021 года;

Платежи за аренду земельного участка и нежилого помещения по договору № 01 -07-2021 от 01.07.2021;

Погашение задолженности по векселям;

Оплата согласно агентскому договору № 1-АГ от 15.07.2020 года;

Возврат денежных средств по договору займа от 19.05.2006.

Таким образом, указанные истцом платежи производились на основании отдельных гражданско-правовых сделок в процессе хозяйственной деятельности Общества, с учетом установленных указанными сделками сроков исполнения обязательств.

Ни один из указанных платежей не являлся перечислением заработной платы, выплатой социального характера, дивидендами или авторским вознаграждением.

В случае, если истец не согласен с размерами банковских тарифов и условиями взимания комиссии, надлежащим ответчиком по такому иску является банк.

В случае, когда истец не согласен с размерами банковских комиссий и условиями их списания, защита прав истца производится путем предъявления соответствующих требований к банку о взыскании неосновательного обогащения.

Большие размеры комиссий при переводах со счетов юридических лиц в адрес физических лиц (до 15 % от суммы платежа) являлись в период совершения платежей обычным явлением и применялись во всех банках. Указанное обстоятельство подтверждается неоднократными попытками внесения изменений в законодательное регулирование путем проявления законодательной инициативы.

Ответчиком в материалы дела представлен проект федерального закона «О внесении

Обстоятельство, что комиссии в размере 12-15 % от суммы платежа, превышающего два миллиона рублей, со счета юридического лица в адрес физического лица являются обычной для банков практикой, подтверждается представленными в материалы пояснительными записками к законопроектам о внесении изменений в Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В своих документах истец ссылается на ряд судебных актов, приводя из них выборочные цитаты. Между тем, истец не учитывает, что указанными судебными актами не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанными судебными актами не установлена недобросовестность или неразумность действий руководителя Общества.

С учетом изложенного, указанные судебные акты не могут быть положены в основу требований о взыскании убытков с руководителя Общества.

Вопреки доводам истца, само по себе наличие корпоративного конфликта не может являться достаточным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности по иску о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, тарифами банка, в котором обслуживалось Общество в период совершения платежей, была предусмотрена банковская комиссия при переводах в адрес физических лиц, в случае превышении нарастающим итогом суммы платежей в 100 000 рублей в месяц. Указанная комиссия являлась одинаковой для всех тарифных планов.

Кроме того, тарифами предусмотрен возврат ранее уплаченной комиссии в случае, когда производился перевод денежных средств по заработной плате, выплатам социального характера, дивидендам и авторскому вознаграждению, в адрес физических лиц, счета которых были открыты в том же банке, однако документы в подтверждение указанного «специального» характера платежей были представлены клиентом позднее. Иных оснований для возврата комиссии при предоставлении дополнительных документов тарифы банка не содержат.

Указанные истцом платежи производились на основании отдельных гражданско-правовых сделок в процессе хозяйственной деятельности Общества, с учетом установленных указанными сделками сроков исполнения обязательств.

Приведенные в исковом заявлении доводы не соответствуют действующим на период совершения платежей тарифам банка и документально не подтверждены, а содержащееся в исковом заявлении утверждение Истца о том, что уплаты комиссии можно было бы избежать, просто представив в банк подтверждающие документы, вступает в прямое противоречие с действующими на период совершения платежей тарифами банка и не основано на законе.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы спора доказательств, следует прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, а также размер причиненных убытков.

При этом само по себе наличие корпоративного конфликта не может являться достаточным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности по иску о взыскании убытков.

С учётом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков убытков в размере банковской комиссии, уплаченной при осуществлении переводов в адрес физических лиц.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова