ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023 года

Дело № А40-155653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (№09АП-12989/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей от 30.06.2021 № 219 в размере 258 000руб., от 06.07.2021 № 229 в размере 33 000 руб., совершенных со счета ООО «Центр Груп» в пользу ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Груп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Информационные системы» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Груп» (далее – должник; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Решением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) ООО «Центр Груп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 26.08.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно, просил признать недействительными платежи: от 30.06.2021 № 219 в размере 258 000 руб., от 06.07.2021 № 229 в размере 33 000 руб., совершенные со счета ООО «Центр Груп» № 4070281033815000774, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 291 000 руб.; взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33 239,85 руб. за период с 01.07.2021 по 26.08.2022, и далее с 26.08.2022 по дату фактического погашения требования на сумму размере 291 000 руб. в конкурсную массу ООО «Центр Груп».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр Груп» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отменено, признаны недействительными платежи от 30.06.2021 № 219 в размере 258 000 руб., от 06.07.2021 № 229 в размере 33 000 руб., совершенные со счета ООО «Центр Груп» в пользу ИП ФИО1 недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 291 000 рублей; взысканы с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33 239,85 руб. за период с 01.07.2021 по 26.08.2022, и далее с 26.08.2022 по дату фактического погашения требования на сумму размере 291 000 руб. в конкурсную массу ООО «Центр Груп»; восстановлено право требования ИП ФИО1 к ООО «Центр Груп» в размере 291 000 руб. Взыскана с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом сделан необоснованный вывод об аффилированности сторон сделки; обязанности исполнялись длительный период, оснований для невыплаты Обществом задолженности за оказанные бухгалтерские услуги не имелось.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

В заседании суда округа представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 07.02.2023 и постановления суда от 19.04.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.3 (совершение платежей с предпочтением), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение платежей в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда, при наличии признаков аффилированности сторон сделки).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном установлении всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, спорные платежи (30.06.2021 и 06.07.2021) совершены в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (09.09.2021), соответственно, в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, между ответчиком ИП ФИО1 и должником - ООО «ОЛМИ Лоджистик» (впоследствии ООО «Центр Груп») в лице генерального директора ФИО5 заключен договор от 09.01.2013 № 01-БО на оказание бухгалтерских услуг, предметом которого являлось исполнение ИП ФИО1 всего комплекса работ (услуг) и обязанностей организации по ведению бухгалтерского учёта и налоговой отчётности в соответствии с законодательством и представление этой отчётности в контролирующие органы.

Согласно п. 1.1 договора на оказание бухгалтерских услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие основные услуги в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности заказчика, а именно:

- ведение бухгалтерского учета операций заказчика, прописанных в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- ведение налогового учета всех операций заказчика, прописанных в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- подготовка бухгалтерской отчетности заказчика в соответствии с системой налогообложения заказчика;

- подготовка налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам в соответствии с системой налогообложения заказчика.

Также согласно п. 10 Приложения № 1 к договору от 09.01.2013 № 01-БО, в перечень оказываемых ответчиком услуг входило составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности на основании предоставляемых Заказчиком первичных учетных документов и представление этой отчетности в соответствующие контролирующие органы (Инспекция ФНС, органы статистики).

Сторонами на основании договора подписаны акты приёмки выполненных услуг (работ) от августа-ноября 2020 года на общую сумму в размере 291 000 руб., а именно: акт от 31.08.2020 № 08 на сумму 74 000 руб.; акт от 30.09.2020 № 09 на сумму 85 000 руб.; акт от 31.10.2020 №10 на сумму 78 000 руб.; акт от 30.11.2020 №11 на сумму 54 000 руб.

В соответствии с условиями договора, в счет погашения задолженности по договору за август-ноябрь 2020 должником ООО «Центр Груп» были перечислены платежи от 30.06.2021 № 219 в размере 258 000 руб., от 06.07.2021 № 229 в размере 33 000 руб. (всего 291 000 руб.).

Признавая сделки (платежи) недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежи произведены в отношении отдельного кредитора и повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, при этом ответчик является заинтересованным к должнику лицом, в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, так как оказывал должнику бухгалтерские услуги, что подтверждает заключенный между сторонами договор от 09.01.2013 № 01-БО.

При этом, суд указал, что в период совершения первого платежа в качестве погашения задолженности у должника уже имелась кредиторская задолженность (в размере 475 000 руб., госпошлина 12 500 руб.) перед АО «Информационные системы», взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-60336/2021.

Кроме того, задолженность перед ИП ФИО1 являлась просроченной в соответствии со счетом от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9, от 30.10.2020 № 10 и частично от 30.11.2020 № 11.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4) отмечено, что, при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Ссылаясь на осведомлённость ИП ФИО1 о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции в силу ст. 19 Закона о банкротства, посчитал ее заинтересованным лицом, между тем не учел, что ответчик исполнял обязанности по гражданско-правовому договору, и не является главным бухгалтером - работником должника по трудовому договору, т.е. факт аффилированности не доказан.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14) по делу № А40-216654/2019 (рассматривался вопрос привлечения специалистов для оказания юридических услуг), оплата услуг привлеченных специалистов, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.

Судам надлежало проверить осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен запрет на оспаривание сделок (операций), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) 1-процентному пороговому значению, предусмотренному данной нормой).

Положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат применению ко всем должникам. При применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует учитывать специфику осуществления экономической деятельности, особенности расчета стоимости их активов.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом первой инстанции, договор оказания услуг был длительного характера с 2013 года, в силу прямого указания федерального закона об обязательности и непрерывности ведения бухгалтерского учета, с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, на Обществе лежала обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доводы о неравноценности встречного предоставления, не исполнении обязанностей со стороны ответчика, конкурсным управляющим не заявлены.

Однако, в настоящем случае, судами обеих инстанций не были проверены обстоятельства совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер каждого платежа применительно к балансовой стоимости активов (соблюдение порогового значения), при отсутствии безусловных признаков аффилированности сторон сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-155653/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова