АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-1611/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общества «ОША», должник), принятые по заявлению ФИО2 об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества «ОША» управляющий ФИО2 01.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 13 059 689,97 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ОША», конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, заявление управляющего ФИО2 удовлетворено частично – установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 000 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 19.08.2024 и постановление апелляционного суда от 04.12.2024, принять новый судебный акт об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 13 059 689,97 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению управляющего, наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 10.08.2021 о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения; признанные незаконными действия управляющего по заключению трудовых договоров произведены задолго до момента реализации имущества должника и проведения торгов и не поваляли на ход конкурного производства; ФИО2 лично, а также силами привлечённых им специалистов произведён существенный объём работы, направленный на выявление, сохранение и реализацию имущества должника; в результате оспаривания управляющим сделок должника, в конкурсную массу вернулось имущества больше, чем было в собственности общества «ОША» на момент введения конкурсного производства, что позволило в значительной мере удовлетворить требования кредиторов должника; мероприятия, проведённые ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных статьёй 129 Закона о банкротстве, направлены на достижение целей процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.12.2019 общество «ОША» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворены следующие требования кредиторов:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) в сумме 189 230 866,70 руб., что составляет 39,53 % требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (требования Россельхозбанка включены в реестр в сумме 478 634 842,83 руб.). Размер вознаграждения составляет 4,5 % от размера удовлетворённых требований кредиторов в сумме 8 515 389 руб.;

акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – ЮниКредит Банк) в сумме

98 438 400,84 руб., что составляет 40,49 % требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (требования ЮниКредит Банка включены в реестр в сумме 243 076 430,42 руб.). Размер вознаграждения составляет 4,5 % от размера удовлетворённых требований кредиторов в сумме 4 429 548,03 руб.;

управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) в сумме 1 639 327,74 руб., что составляет 100 % требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (требования уполномоченного органа включены в реестр в сумме 1 639 327,74 руб.). Размер вознаграждения составляет 7 % от размера удовлетворённых требований кредиторов в сумме 114 752,94 руб.

Сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов исчислена в сумме 13 059 689,97 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 удовлетворена жалоба акционерного общества «ЮКБ» на действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению трудовых договоров с лицами, привлечёнными им в качестве бухгалтеров и юристов – ФИО3, ФИО4, ФИО5; признаны необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлечённых лиц в сумме 322 687,35 руб.; с ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 322 687,35 руб.

Управляющим по состоянию на 01.02.2024 получено вознаграждение в рамках процедуры банкротства в сумме 1 290 000 руб.; на оплату привлечённых лиц (бухгалтер, юрист) были потрачены денежные средства в сумме 1 330 645 руб., что подтверждается отчётом конкурсного управляющего. При этом, как следует из данного отчёта, все понесённые управляющим расходы возмещены.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ОША», конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Остаток денежных средств, находящихся на расчётном счёте общества «ОША» по состоянию на 10.10.2024 составляет 18 520 457,16 руб.

Ссылаясь на право получения вознаграждения управляющего в виде процентов в рамках дела о банкротстве должника, управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процедура выявления недвижимого имущества и его реализация на электронных торгах включала в себя незначительный объём мероприятий и очевидно не являлась сложной процедурой, с точки зрения произведённых лично конкурсным управляющим мероприятий; помимо денежных средств, поступивших от реализации имущества, на счёт должника также поступали денежные средства от сдачи в аренду имущества общества «ОША», при этом договоры аренды были заключены ещё до признания должника банкротом, действий по заключению новых договоров управляющий не предпринимал; в рамках процедуры банкротства должника ФИО2 подал два заявления

об оспаривании сделок должника, однако, бремя поддержания заявленных требований и отстаивания позиции управляющего в суде понёс конкурсный кредитор Россельхозбанк; определением арбитражного суда от 10.08.2021 установлено недобросовестное поведение управляющего ФИО2, неправомерное расходование им денежных средств должника.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что действия управляющего, учитывая объём проделанной конкурсным управляющим работы, результативность его действий в процедуре банкротства должника, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, справедливый размер вознаграждения управляющего ФИО2 составляет сумму 2 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктами 1-3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счёт средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела

и с учётом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объёма и качества выполненной им работы.

При этом погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734).

Поскольку при рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению суды определили эффективность работы конкурсного управляющего с учётом установленных фактических обстоятельств пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, объёма выполненных мероприятий, допущенных нарушений и возражений уполномоченного органа, представителя участников общества «ОША» ФИО6, заявление управляющего ФИО2 удовлетворено в части правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему, устанавливаются судами на основании оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А46-1611/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1