ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года

Дело №А56-60814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 26.09.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39124/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кардес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-60814/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардес»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардес» (далее – ответчик, ООО «Кардес») о взыскании 1 415 718 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.03.2022 по 15.03.2023, 3 781 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.05.2023 по 17.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.05.2023 и до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то , что истцом не доказан факт бездоговорного потребления энергии, так как акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 15.03.2023 №9077247/пэт не соответствует требованиям пунктов 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); ответчик не уведомлен о проверке; акт составлен в отсутствие ответчика; акт не был направлен в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик дополнительно в судебном заседании заявил о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, в отношении объекта (автостоянка), расположенного по адресу: 192177, <...> уч.№2 (далее - объект) представителями истца, являющегося территориальной сетевой организацией, проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

На указанном объекте в период с 16.03.2022 по 15.03.2023 установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 15.03.2023 № 9077247/пэк и выставлен счет.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно пункту 186 Основных положений №442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, приняв в качестве допустимого доказательства апеллянта акт от 15.03.2023 № 9077247/пэк о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Критическая оценка апеллянтом акта от 15.03.2023 № 9077247/пэк о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии апелляционным судом отклоняется, поскольку акт составлен с соблюдением требований статьи 178 Основные положения № 442.

Ссылки апеллянта на то, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика, противоречит содержанию акта (л.д. 8), согласно которому проверка проведена в присутствии диспетчера автостоянки ФИО4

Доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика, последним не представлено, равно как и не представлен перечень иных лиц, уполномоченных осуществлять полномочия по контролю деятельности автостоянки; штатное расписание либо иные допустимые доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено; к утверждениям ответчика о том, что таковые полномочия осуществляются самим генеральным директором ООО «Кардес», апелляционный суд в отсутствие штатного расписания организации относится критически.

Указанное же лицо, как следует из акта, обеспечило доступ сетевой компании к энергопринимающему устройству.

Принадлежность ответчику самого объекта электропотребления (автостоянки) ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 174 Основных положений № 442 следует, что предварительное уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющему лицу доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, тогда как в данном случае доступ к прибору учета был обеспечен, что следует из анализируемого акта.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таковые материалы фотосъемки (л.д. 9 и далее) в материалы дела представлены как приложение к акту от 15.03.2023 № 9077247/пэк.

С учетом изложенного, поскольку доступ к энергопринимающему устройству ответчика был обеспечен, исходя из цитированных норм, необходимость уведомления ответчика о проведении проверки отсутствовала, а фактические обстоятельства, зафиксированные в акте от 15.03.2023 № 9077247/пэк, дополнительно зафиксированы фотосъемкой, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что сумма предъявленных истцом требований значительно превышает фактически потребляемый ответчиком среднемесячный объем электроэнергии, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет объема и стоимости электроэнергии произведен истцом правомерно в соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442, и вопреки мнению апеллянта, такой объем не тождественен объему фактически потребленной электроэнергии, поскольку, исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, по существу содержит в себе не только плату за фактически полученный ресурс, но и санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии.

Доводы апеллянта о том, что расчет стоимости электропотребления произведен с применением неверного показателя мощности энергопринимающих устройств, отклоняются в отсутствие технической документации, подтверждающей данное обстоятельство.

Утверждения апеллянта о том, что данное обстоятельство следует из фотоматериалов, приложенных к акту от 15.03.2023 № 9077247/пэк, не соответствуют содержанию анализируемого документа, которым зафиксирован факт отсутствия прибора учета на энергопринимающих устройствах ответчика, а также факт электропотребления от ГРЩ жилого дома (в парадной №4), в котором установлены электросчетчики на общедомовые нужды МКД по договору энергоснабжения №3092380022 с ООО «ЖКС № 1 Невского района».

Таким образом, факт легальной установки энергопринимающих устройств и выделения ответчику законной мощности материалы дела не содержат, ввиду чего ответчик не вправе ссылаться на неверные расчетные данные мощности в расчете истца.

При изложенных обстоятельствах факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии материалами дела подтвержден, в силу чего требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Дополнительно заявленные апеллянтом в судебном заседании доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу государственной регистрации (л.д. 47) и возвращена в суд первой инстанции в соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п) с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»; семидневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное» (пункт 11.2 Порядка № 230-п) соблюден.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, обязанность доказывания которых возлагается на апеллянта (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», постановление Президиума от 09.12.2010 № 9502/10), апеллянтом не представлено.

Таким образом, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-60814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова