АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5077/2023

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2023 №4 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022 сроком по 31.12.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец, ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) (далее – ответчик, ДВО РАН) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.05.2022 №084-А/22 на выполнение подрядных работ по восстановлению огнезащитного покрытия локальных участков металлических конструкций кровли; об обязании ответчика предоставить подрядчику возможность исполнить обязательства по контракту, установив новый срок исполнения контракта 31.12.2023.

Стороны в судебном заседании изложили свои доводы и возражения.

От истца поступило устное ходатайство о приобщении письма №16150-208-2/2622 от 27.04.2023 об исполнении обязательств по Контракту, письма исх.№15 от 17.04.2023.

От ответчика поступил письменный отзыв, из которого следует, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушения истцом условий о наличии лицензии. Сведения о ней у истца или у привлекаемого субподрядчика на момент расторжения контракта у ответчика отсутствовали. Также ответчик пояснил, что контрактов с иными лицами на те же работы ответчиком не заключалось.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.05.2022 между ООО «Вавилон» (Подрядчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук» (Заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение №0320400000422000084, начальная максимальная цена контракта 950 557 рублей 20 копеек) размещенного 04.05.2022 для субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №084-А/22 на выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия локальных участков металлических конструкций кровли на сумму 798 467 рублей 92 копейки (далее - Контракт).

Согласно пункта 3.1 Контракта срок выполнения работ по настоящему Контракту: с момента подписания контракта по 01.11.2022.

В ходе исполнения работ по контракту ООО «Вавилон» самостоятельно выполнил все подготовительные работы, а на работы по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций краской по подготовленной поверхности заключило 18.09.2022 договор субподряда с ООО «Огнезащита ДВ» (ИНН <***>), имеющего действующую лицензию на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

По требованию Заказчика копия договора субподряда с ООО «Огнезащита ДВ» и имеющаяся у них лицензия №25-06-2016-004615 (Л014-00101-25/00103802) от 12.06.2016 на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций были направлены в адрес Заказчика (исх.79 от 18.10.2022/вх.2292 от 21.10.2022).

Также в адрес представителя Заказчика - директора «Приморский океанариум» были направлены документы, подтверждающие качество выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, а именно паспорт на строительные материалы (грунтовку, состав огнезащитный, сертификаты качества на эмаль ПФ-167) используемые при выполнении работ, исполнительную документацию, акты, эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товару), подлежащей санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), протокол замера толщины слоя огнезащитного покрытия на металлической конструкции №155-2022 от 11.10.22 подтверждающего качество выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

12.10.2022 представитель заказчика Директор «Приморский океанариум» ? филиал ННЦМБ ДВО РАН аннулировал ранее оформленные пропуска на вход к месту проведения работ, на работников осуществляющих работу по контракту, тем самым ограничил доступ Подрядчика к объекту выполнения работ, а так же к машинам и оборудованию используемым в ходе выполнения работ.

На направленные в адрес Заказчика документы (исх.79 от 18.10.2022) в адрес Подрядчика поступил ответ представителя Заказчика исх.16150-208-2/5227 от 26.10.2022 «В ответ на Ваши обращение исх.78 от 17.10.2022 и исх.79 от 18.10.2022, в котором информирует, что решение Заказчика будет до Вас доведено дополнительно» (ответ дословный). В дальнейшем от Заказчика каких-либо писем по существу рассмотрения направленных в его адрес документов в адрес Подрядчика не поступало.

16.11.2022 направленные в адрес Заказчика по почте документы с актами выполненных работ, исполнительной документацией, документами, подтверждающими качество выполненных работ, договор субподряда, а также документы на оплату выполненных объемов работ остались без ответа, приемка фактически выполненных работ Заказчиком не осуществлена и мотивированный отказ по всем ранее направленным в адрес Заказчика письмам и документам не представлен.

Согласно пояснениям ООО «Вавилон», по состоянию на момент аннулирования Заказчиком пропусков 12.10.2022 Подрядчиком и субподрядчиком были выполнены работы на сумму 785 481рублей 97 копеек, что составляет более 98 % от общей стоимости работ по контракту в размере 798 467 рублей 92 копейки.

Также согласно сметному расчету, размещенному в составе электронных документов из общей стоимости всех работ 950 557 рублей 20 копеек работы непосредственно по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций краской по подготовленной поверхности составляли 41 262 рублей, т.е. 4,3 % от всей стоимости требуемых к выполнению работ и для выполнения работ был привлечен субподрядчик, имеющий необходимую лицензию.

27.10.2022 Заказчик разместил в личном кабинете ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта, в обоснование которого было указано отсутствие у Подрядчика лицензии МЧС России.

02.11.2022 в адрес Заказчика был направлен пакет документов на объемы выполненных работ включая документы, подтверждающие качество выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, а именно паспорт на строительные материалы (грунтовку, состав огнезащитный, сертификаты качества на эмаль ПФ-167) используемые при выполнении работ, исполнительную документацию, акты, Экспертное заключение о соответствии продукции единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товару), подлежащей санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), Протокол замера толщины слоя огнезащитного покрытия на металлической конструкции №155-2022 от 11.10.22 подтверждающего качество выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Однако документы не рассмотрел, решение об одностороннем расторжении контракта не отменил.

07.03.2023 ООО «Вавилон» направило в адрес ответчика претензию с требованием:1. Отменить, признать недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта от 27.05.2022 №084-А/22 на выполнение подрядных работ по восстановлению огнезащитного покрытия локальных участков металлических конструкций кровли. 2. Предоставить возможность Подрядчику выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив доступ к объекту выполнения работ. 3. Рассмотреть направленные от Подрядчика документы подтверждающие объемы выполненных работ.

Данная претензия получена ответчиком 09.03.2023, о чем свидетельствует штамп с вх. №674.

Согласно поступившего ответа на претензию от 21.03.2023 №16150-208-2/1243, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что положения Закона о контрактной системе в сфере закупок не предусматривают для Заказчиков возможности к отмене решения об одностороннем расторжении контракта по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возможности принятия и оплаты выполненных работ после принятия решения о расторжении контракта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вавилон» в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п.12.7 контракта он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В размещенном 27.10.2022 в личном кабинете ЕИС решении ответчика об одностороннем расторжении контракта в качестве причины было указано отсутствие у ООО «Вавилон» лицензии МЧС России на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Судом по результатам исследования материалов дела установлено, что в требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с частями 1 - 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ и инструкции по ее заполнению размещенные в составе документов по извещению на проведение аукциона в электронной форме на официальном сайте ЕИС не содержались требования о наличии у непосредственно у участника закупки лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Указание на наличие такой лицензии отражено в описании объекта закупки (приложение № 1 контракту). При этом сам заказчик, проверяя поступившие к нему заявки на участие в электронном аукционе, принял заявку ООО «Вавилон», определил компанию в качестве победителя в отсутствие у нее лицензии.

При этом суд не усматривает в данном случае нарушения законодательства, поскольку это не противоречит требованиям статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Более того, в соответствие с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность Подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из содержания контракта №084-А/22 и описания объекта закупки (приложение № 1 контракту) не следует, что работы должны выполняться исключительно Подрядчиком. Соответственно ООО «Вавилон» исходя из комплексного толкования действующего законодательства Гражданского кодекса Российской Федерации, документов входящий в закупку и размещенных на официальном сайте ЕИС, а также соотношения объема общестроительных (подготовительных) работ и работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, которые согласно сметному расчету, размещенному в составе электронных документов, из общей стоимости всех работ составляют лишь 4,3 % от всей стоимости требуемых к выполнению работ, принял решение об участие в закупке и имел право для исполнения контракта привлекать к работе субподрядчика, у которого имеется необходимая лицензия.

Довод истца о том, что у него отсутствовала информация о том, что у ООО «Вавилон» нет лицензии судом отклоняется, так как ее наличие не ставилось в обязательное требование при размещении закупки, а ее отсутствие Заказчик мог самостоятельно установить при проверке заявок участников электронного аукциона.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что у него отсутствовала информация о том, что у субподрядчика имеется соответствующая лицензия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поскольку по требованию Заказчика копия договора субподряда с ООО «Огнезащита ДВ» и имеющаяся у них лицензия №25-06-2016-004615 (Л014-00101-25/00103802) от 12.06.2016 на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций были направлены в адрес Заказчика (исх.79 от 18.10.2022/вх.2292 от 21.10.2022).

Кроме того, в адрес Заказчика были направлены документы, подтверждающие качество выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, а именно паспорт на строительные материалы (грунтовку, состав огнезащитный, сертификаты качества на эмаль ПФ-167) используемые при выполнении работ, исполнительную документацию, акты, эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товару), подлежащей санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), протокол замера толщины слоя огнезащитного покрытия на металлической конструкции №155-2022 от 11.10.22, подтверждающие качество выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Более того, из пункта 12.7 не следует, что в качестве специального основания для расторжения контракта является отсутствие у подрядчика лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а общие положения ГК РФ о расторжении договора в одностороннем порядке также такого основания не содержат.

Таким образом, проанализировав условия контракта в их совокупности и системном толковании, суд пришел к выводу, что наличие у истца лицензии на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций контрактом не предусматривалось как основание для одностороннего расторжения договора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 27.05.2022 №084-А/22 на выполнение подрядных работ по восстановлению огнезащитного покрытия локальных участков металлических конструкций кровли подлежат удовлетворению.

В части требований об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) предоставить подрядчику возможность исполнить обязательства по контракту, установив новый срок исполнения контракта 31.12.2023, суд отказывает в силу следующих причин.

Право подрядчика понудить заказчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении об ответчика предоставить подрядчику возможность исполнить обязательства по контракту по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Вместе с тем стороны свободны в осуществлении своих гражданских прав и обязанностей. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Право требовать от заказчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договоров.

При этом с учетом признания судом незаконным отказа заказчика от одностороннего исполнения контракта, контракт является действующим и может быть добровольно исполнен сторонами.

Стороны также не лишены возможности самостоятельно урегулировать вопрос о сроках посредством заключения дополнительного соглашения при наличии на то оснований.

Также Подрядчик никак не мотивировал обязание ответчика установить новый срок исполнения контракта 31.12.2023, при том, что согласно позиции Подрядчика, работы на момент расторжения договора были выполнены им на 98 %.

В связи с чем в остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по второму не имущественному требованию в удовлетворении которого судом отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать решение федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук от 27.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 084-А/22 от 27.05.2022 незаконным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.