Постановление по делу № Ф10-5817/2023 от 15.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«15» декабря 2023 года

Дело № А35-8106/2021

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»

от ответчика:

Администрации Льговского района

Курской области

от третьих лиц:

МУП «Льговское районное ЖКХ»

муниципального района «Льговский Район»

Курской области

ПАО «Россети Центр»

ФИО3 (дов. от

14.03.2022 № 14.03/02);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Льговского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А35-8106/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Льговского района Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 471 863 руб. 72 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Льговское районное жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального района «Льговский Район» Курской области, ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрации Льговского района Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование «Льговский район» Курской области является собственником недвижимого имущества (водонапорных башен, скважин, насосных станций), находящихся на территории Селекционного, Иванчиковского, Большеугонского, Городенского, Густомойского, Вышнедеревенского, Кунцевского сельских поселений.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с апреля 2019 года по февраль 2021 года АО «АтомЭнергоСбыт» осуществило поставку электрической энергии на указанные объекты муниципальной собственности на общую сумму 3 471 863 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что оплата полученного ресурса не произведена ответчиком в добровольном порядке, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (ст. 544 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что объекты энергопотребления (водонапорные башни, скважины, насосные станции) надлежащее технологически присоединены к электрическим сетям и оснащены приборами учет электроэнергии.

Факт поставки электроэнергии на спорные объекты в указанный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета, и ответчиком не оспариваются.

Доказательства поставки электрической энергии в данный период на объекты коммунальной инфраструктуры иным поставщиком из материалов дела не усматриваются, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Расчет объема и стоимости поставленной в указанный период на данные объекты электроэнергии, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Какие-либо документальные доказательства в опровержение используемых в расчете данных, в том числе об объемах электроэнергии, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие документальных доказательств оплаты поставленного в период с апреля 2019 года по февраль 2021 года ресурса, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Администрации Льговского района Курской области указанной задолженности, поскольку спорное муниципальное имущество на основании договоров от 08.05.2019, от 06.11.2019, от 16.03.202 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Льговское районное ЖКХ», был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как не соответствующий материалам дела, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения муниципального района в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, относится организация, в том числе электро-, водо- и газоснабжения поселений, расположенных в границах муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные указанной нормой Закона, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п.1 ст.215 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гарантирующий поставщик в отсутствии заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электропотребления, в связи с чем обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике имущества (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № l6646/10, от 17.04.2012 № l5222/11, от 21.05.2013 № l3112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5), Определения Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 303- ЭС16-15619, от 14.12.2018 № 307-3C18-20174, от 29.08.2022 № 304-3C22-14187, от 11.06.2021 № 308-3C21-1900).

В ряде случаев фактическим потребителем ресурсов может выступать не собственник, а иное лицо, которое использует такое имущество в своей хозяйственной деятельности, например, по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, получает плату от конечных потребителей за оказанные услуги, в связи с чем имеет утвержденный в установленном порядке соответствующий тариф на услуги водоснабжения и водоотведения.

В настоящем деле судами установлено, что постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 12.12.2019 № 230 установлены тарифы на питьевую воду для потребителей МУП «Льговское районное ЖКХ», которые введены в действие с 12.12.2019.

31.01.2020 между МУП «Льговское районное ЖКХ» (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 4630501076, согласно п. 11.1 которого потребитель принял на себя обязательство оплаты потреблённой электроэнергии в отношении соответствующих объектов водоснабжения с 01.01.2020.

При этом судами установлено, что спорные объекты муниципального имущества первоначально не вошли в договор энергоснабжения с МУП «Льговское районное ЖКХ».

Однако впоследствии по мере передачи указанных объектов водоснабжения в ведение МУП «Льговское районное ЖКХ» и включения их в договор энергоснабжения от 31.01.2020 истцом уточнялась сумма задолженности путем исключения из неё объема потребления по таким объектам, находившимся в спорный период в фактическом владении МУП «Льговское районное ЖКХ», что подтверждается имеющимися в деле расчетами АО «АтомЭнергоСбыт» за каждый месяц спорного периода (т. 2 л.д. 70, 71, 97-119).

Данные сведения и уточненный расчет истца ответчиком не были опровергнуты документально.

Ссылка заявителя на то, что договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с МУП «Льговское районное ЖКХ» подписаны 08.05.2019, 06.11.2019 и 16.03.2020, в связи с чем, по мнению кассатора, именно с указанных дат обязательство по оплате электрической энергии, поставленной на указанные объекты, у собственника муниципального имущества отсутствует, была проверена судами и правомерно отклонена, поскольку указанные договоры и право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты не были зарегистрированы в установленном порядке.

Надлежащие доказательства фактического нахождения объектов водоснабжения во владении и пользовании МУП «Льговское районное ЖКХ» до включения их в договор энергоснабжения с истцом в материалах дела отсутствуют и кассатором не были представлены.

Кроме того, судами указано на наличие объективных сомнений в достоверности содержащихся в договорах сведений об объектах муниципальной собственности. Так, например, в договоре, датированном 08.05.2019, содержится информация о регистрации права муниципальной собственности на значительное количество водонапорных башен 27.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, то есть позже даты подписания договора (т. 2 л.д. 28-31).

Следует отметить, что при рассмотрении аналогичных споров между этими же сторонами по данным объектам за иные периоды поставки электроэнергии (дела №№ А35-5652/2019, А35-7327/2019, А35-8041/2019, А35-8043/2019, А35-8045/2019, А35-8049/2019, А35-9677/2019) МУП «Льговское районное ЖКХ» настаивало, что приступило к оказанию услуг по водоснабжению, в том числе с использованием части спорных объектов только в декабре 2019 года с момента утверждения для него соответствующего тарифа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 по делу № А35-498/2023 МУП «Льговское районное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, суды пришел к выводу, что позиция Администрации Льговского района Курской области в настоящем споре направлена на преодоление своей обязанности по оплате поставленной электроэнергии на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальное собственности (ст. 15 Федерального закона № 131-Ф3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ).

Довод заявителя о том, что часть объектов водоснабжения отсутствуют на территориях сельских поселений или не включены в реестр муниципальной собственности Льговского района отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, в том числе представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4 л.д. 58-232).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А35-8106/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

ФИО1

ФИО2