АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4218/23
Екатеринбург
04 июля 2023 г.
Дело № А60-52830/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (далее – общество ГК «Приокские заводы», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 30.12.2022 по делу № А60-52830/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» ФИО1 (директор, приказ от 24.06.2013 № 1). ФИО2 (доверенностьот 25.01.2023).
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Металлинвест» – ФИО3 (доверенность от 20.07.2020).
Общество УК «Металлинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ГК «Приокские заводы» о взыскании 2 097 472 руб. 08 коп. долга, 486 542 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 30.07.2022 по 15.09.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга,292 525 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 30.07.2022 по 15.09.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 097 472 руб. 08 коп. долга, 97 308 руб.49 коп. пени, начисленной за период с 30.07.2022 по 15.09.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 292 525 руб.49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 30.07.2022 по 15.09.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество ГК «Приокские заводы» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушениям норм процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Как отмечает заявитель жалобы, ответчиком было сформировано платежное поручение от 15.06.2022 №188 согласно счету обществаУК «Металлинвест» на доплату аванса в сумме 617 029 руб. 05 коп. и направлено в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу для исполнения. Впоследствии 14.11.2022 платежное поручение было возвращено по причине несоответствия счета на оплату и ошибки в реквизитах договора (опечатка в отчестве руководителя общества ГК «Приокские заводы», допущенная в договоре поставки). Из материалов дела видно, что только 09.12.2022 от истца были получены исправленные оригиналы документов для представления в орган Федерального казначейства, что подтверждено соответствующим реестром, вместе с тем счет при этом так и не был исправлен. Таким образом, общество ГК «Приокские заводы» отмечает, что ответчиком истцу было переведено казначейское обеспечение обязательств в счет оплаты по договору в сумме 1 480 443 руб. 03 коп; оплата денежными средствами была невозможна по причине не предоставления истцом исправленного договора и счета.
В качестве процессуального нарушения, влекущего, по мнению кассатора, отмену судебных актов, является непривлечение к участию в деле Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, как распорядителя средств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 24.12.2021 между обществом УК «Металлинвест» (поставщик) и обществом ГК «Приокские заводы» (покупатель) заключен договор поставки № УКМ-ДП-0418-21, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат в соответствии со спецификациями.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на лицевой счет поставщика, открытый в Управлении Федерального Казначейства.
В рамках спецификации от 20.06.2022 № 4 к договору истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 097 472 руб. 08 коп., что подтверждается УПД от 29.06.2022 № УК000002899, от 30.06.2022 № УК000002900.
Пунктом 2 спецификаций предусмотрен срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
Ссылаясь на неисполнение обществом ГК «Приокские заводы» обязательств по оплате поставленного товара, обществоУК «Металлинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, нарушение срока оплаты подтверждено материалами дела, при этом условиями договора предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита. Сумма неустойки снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, гражданскому законодательству и практике его применения.
В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При рассмотрении спора судами установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт поставки товара на сумму2 097 472 руб. 08 коп.
Установив факт поставки товара истцом и неисполнение встречных обязательств по его оплате, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 097 472 руб. 08 коп.
Оспаривая наличие задолженности в указанной сумме, ответчик указывал, что наличие долга обусловлено действиями (бездействием) истца, которым не обеспечено надлежащее оформление документов для оплаты товара в органах казначейства: допущена опечатка в договоре в отчестве директора ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств, указывающих на неисполнение истцом какой-либо договорной обязанности, препятствующей ответчику оплатить товар в установленный договором 30-дневный срок, последним суду не представлено, доказательства исполнения обязательства в порядке, установленном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в материалах дела также отсутствуют.
Отклоняя доводы общества ГК «Приокские заводы» в указанной части, суды правомерно учли, что опечатка в договоре, на которую ссылался ответчик, допущена в отчестве директора самого ответчика, не убедившегося в достоверности внесенных в договор сведений.
Истец пояснил, что после устранения данной ошибки денежные средства все равно не были перечислены ввиду непредставления ответчиком доказательств поставки товара, что следует из акта от 05.08.2022.
Вместе с тем, несмотря на устранение всех препятствий к перечислению денежных средств органами казначейства, на которые ссылался ответчик, по настоящее время оплата товара обществом ГК «Приокские заводы» не произведена.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соответственно, процессуальное бездействие лица, осведомленного о рассмотрении судом спора, результаты которого могут повлиять на права и обязанности такого лица, является риском данного лица.
С учетом изложенного суд округа не находит оснований отмены судебных актов в указанной части, исковые требования о взыскании суммы основного долга размере 2 097 472 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судами.
Доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы неустойки и коммерческого кредита кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, как распорядителя средств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.
Вопреки позиции заявителя жалобы, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской областиот 30.12.2022 по делу № А60-52830/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова