Постановление по делу № 10АП-13911/2025 от 16.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13911/2025

г. Москва

16 октября 2025 года

Дело № А41-32484/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Данила Денисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 года по делу №А41-32484/24, по заявлению финансового управляющего Мусиенко Дарьи Александровны Сердюк Ирины Станиславовны о признании сделок Петрова Данилы Денисовича, Мусиенко Олега Геннадьевича недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделками договор займа от 21.09.23, соглашение об отступном от 01.0.24, заключенные между ФИО5 и ФИО4,

- в качестве применения последствий недействительности сделок обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу 600 000 рублей (л.д. 3-7).

Заявлением подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 года был признан недействительной сделкой договор займа от 21.09.23, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 01.02.24, заключенное между ФИО5 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскано 600 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 17 500 рублей (л.д. 51-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 55-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.15 был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО5

12.02.23 ФИО5 приобрел автомобиль BMW X1, VIN-номер WBAVP91080VR40793, 2012 года выпуска.

21.09.23 между ФИО5 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 21.01.24 с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется Займодавцу наличными денежными средствами. При этом датой предоставления суммы займа и заключения договора считается день получения Заемщиком наличных денежных средств в полном объеме.

Пунктом 7.2. договора займа установлено, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе с согласия Займодавца прекратить все обязательства по настоящему договору (включая проценты, штрафы, пени и неустойки) путем подписания соглашения об отступном. Предметом (объектом) отступного стороны определили принадлежащее на праве собственности Заемщику транспортное средство: автомобиль BMW X1, VIN-номер WBAVP91080VR40793, 2012 года выпуска.

29.01.24 ФИО4 было получено предложение ФИО5 об урегулировании спора по договору займа путем предоставления отступного в виде автомобиля.

01.02.24 между ФИО5 (Должник) и ФИО4 (Кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым на момент заключения соглашения задолженность по договору займа составила 1 000 000 рублей, размер процентов составил 200 000 рублей, в качестве отступного предоставляется автомобиль BMW X1, VIN-номер WBAVP91080VR40793, 2012 года выпуска.

04.02.24 ФИО4 направил ФИО5 информационное письмо о необходимости прибытия в орган Госавтоинспекции для совершения регистрационных действий с автомобилем, которое было оставлено без удовлетворения.

15.02.24 ФИО5 и ФИО4 заключили соглашение о передаче споров в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора – арбитру ФИО6

Решением третейского суда от 27 марта 2024 года было признано право собственности ФИО4 на автомобиль BMW X1, VIN-номер WBAVP91080VR40793, 2012 года выпуска.

10.04.24 произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль к ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указала, что договор займа и соглашение об отступном, заключенные между ФИО5 и ФИО4, являются недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения которых нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось выше, ФИО5 на основании соглашения об отступном от 01.02.24 передал ФИО4 в счет погашения имевшейся у него задолженности по договору займа 21.09.23 в сумме 1 200 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей основного долга, 200 000 рублей процентов за пользование займом, автомобиль BMW X1, VIN-номер WBAVP91080VR40793, 2012 года выпуска, приобретенный в браке с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Поскольку доказательств обратного не представлено, презюмируется, что спорный автомобиль относился к общему имуществу супругов ФИО7.

Следовательно, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и в результате их совершения было отчуждено общее имущество супругов ФИО7.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, 21.09.23 между ФИО5 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 21.01.24 по ставке 5% ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, целью заключения договора займа для заемщика является получение во временное владение и пользование денежных средств контрагента.

По смыслу действующего законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа не содержит отметок о получении ФИО5 денежных средств от ФИО4 Расписки ФИО5 о получении суммы займа представлено не было.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2011 года по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение факта наличия у него финансовой возможности передать ФИО5 денежные средства в займ в сумме 1 000 000 рублей по договору от 21.09.23 ФИО4 представил в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 годы, в соответствии с которыми доход ФИО4 за период с 01.01.22 по 01.09.23 составил 1 295 905 рублей 87 копеек (л.д. 32-33).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их достоверными допустимыми доказательствами факта наличия у ФИО4 финансовой возможности передать ФИО5 денежные средства в займ.

Так, сумма займа составляет большую часть полученного ФИО4 в рассматриваемый период дохода, оставшихся бы у ФИО4 денежных средств в размере 295 905 рублей 87 копеек очевидно недостаточно для обеспечения жизнедеятельности человека на протяжении 20 месяцев (с января 2022 года по сентябрь 2023 года).

Доказательств того, что на протяжении более полутора лет ФИО4 аккумулировал денежные средства в целях передачи их в займ ФИО5 не представлено.

Из представленных ФИО4 в материалы дела 24.07.25 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 46) справок о движении денежных средств по счету указанного лица, открытому в АО «ТБанк», следует что в 2022-2023 годах снятий крупных сумм денежных средств или перевода их на другие счета произведено не было.

Указанные обстоятельства опровергают факт наличия у ФИО4 по состоянию на 21.09.23 наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, поскольку стороны отрицают их знакомство, передача в займ столь значительной по отношению к доходу ФИО4 суммы денежных средств вызывает обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности выдать ФИО5 21.09.23 займ в сумме 1 000 000 рублей, что свидетельствует о мнимости рассматриваемой сделки.

При заключении договора займа от 21.09.23 стороны в его пункте 7.2. установили возможность исполнения обязательств путем предоставления отступного в виде принадлежащего на праве собственности ФИО5 транспортного средства: автомобиль BMW X1, VIN-номер WBAVP91080VR40793, 2012 года выпуска.

Данный факт в совокупности с дальнейшим поведением сторон при исполнении договора займа позволяет сделать вывод о том, что изначально целью заключения данной сделки был вывод спорного автомобиля из состава общего имущества супругов ФИО7.

Так, согласно пункту 2.3. договора займа от 21.09.23 проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно.

ФИО5 обязанность по уплате процентов не исполнил, однако, ФИО4 с соответствующим требованием к нему не обращался.

27.01.24 ФИО5 передал ФИО4 предложение об урегулировании спора по договору займа, однако не явился для проведения регистрационных действий в органы ГИБДД в соответствии с информационным письмом ФИО4 от 04.02.24.

При этом оба вышеназванных документа передавались сторонами лично, что свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по исполнению обязательств.

В то же время ФИО5 и ФИО4, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, заключили арбитражное соглашение о передаче возникшего спора, не вытекающего из предпринимательской деятельности, на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, является нетипичным в поведении граждан.

В третейском суде ФИО5 против удовлетворения заявленных ФИО4 требований не возражал.

После принятия решения третейского суда ФИО5 06.04.24 оформил на себя полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля сроком действия по 05.04.25, что следует из представленных АО «Национальная Страховая Информационная Система» сведений.

Кроме того, 14.05.24 ФИО5 оформлен заказ-наряд на ремонт спорного автомобиля стоимостью 108 486 рублей 60 копеек (л.д. 37).

Как пояснил ФИО5, необходимость проведения ремонта была вызвана выявленными у автомобиля техническими неполадками (л.д. 36).

Однако, с учетом указанного ФИО5 в предложении об урегулировании от 27.01.24 факта затруднительного финансового положения, в связи с которым обязательства были погашены отступным, проведение дорогостоящего ремонта выбывшего из собственности автомобиля представляется сомнительным.

При этом ФИО5 не представлено сведений об источнике денежных средств, направленных на оплату ремонта, не представлено пояснений относительно того, почему данные денежные средства не могли быть направлены на исполнение обязательств перед ФИО4 по договору займа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении сторонами оспариваемых сделок согласованных действий по смене титульного собственника без фактической передачи имущества ФИО4, то есть о мнимом характере рассматриваемых сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными.

По смыслу действующего законодательства конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Применительно к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника данная цель может быть достигнута путем возврата этого имущества в конкурсную массу либо взыскания его стоимости.

При этом в случае оспаривания сделки должника-гражданина необходимо учитывать положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, спорный автомобиль относился к общему имуществу супругов ФИО7.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя из изложенного, целью реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них, является пополнение конкурсной массы последнего за счет половины стоимости этого имущества.

По соглашению об отступном от 01.02.24 автомобиль BMW X1, VIN-номер WBAVP91080VR40793, 2012 года выпуска был передан в погашение задолженности в сумме 1 200 000 рублей, следовательно, стороны соглашения установили, что стоимость транспортного средства равна указанной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, что составляет половину стоимости автомобиля.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 года по делу № А41-32484/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева