ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.05.2025
Дело № А41-33034/2024
Резолютивная часть постановления принята 29.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от акционерного общества "Одинцовская теплосеть": представитель не явился;
от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А41-33034/24 по заявлению акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - общество, АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2024 № 5/1769/6Р.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
Общество и Министерство явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, 07.04.2024 в 12 ч 10 мин. по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., Большие Вяземы, <...>, п. 3, вход в подъезд Большие Вяземы, Школьный, 3, внутренний ID 58835 выявлено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной очистке урн, а именно: урна у входа в подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 № 5/1769/6Р АО "Одинцовская теплосеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства не согласуются между собой и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Как указали суды, из установочной части оспариваемого постановления, обществу вменяется несвоевременная очистка урн, а именно: урна у входа в подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка, вместе с тем, из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в ненадлежащем состоянии и содержании придомовой территории, а именно наличие замусоренности на придомовой территории (коммунальные и строительные отходы, упаковочная тара), что противоречит не только установочной части данного постановления (несвоевременная очистка урн), но и фотоматериалам.
Как указали суды, каких-либо доказательств наличия замусоренности на придомовой территории (коммунальные и строительные отходы, упаковочная тара), и, как следствие, наличие состава правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды признали незаконным и отменили оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.
Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А41-33034/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
Ю.С. Петропавловская