АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-20236/2024
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия, –администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-20236/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения от 22.01.2024 № 7-р о демонтаже (переносе) нестационарного объекта ? киоска с информационной вывеской «Молочные коктейли», самовольно установленного в границах кадастрового квартала 23:42:0201001 в городе Ейске на пешеходной дорожке Приморской набережной между улицами Победы и Советов у спуска к Таганрогскому заливу (далее – нестационарный объект, киоск).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Нестационарный объект и холодильные витрины по продаже мороженого и прохладительных напитков не включены в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов. Размещение нестационарного объекта на публичных землях в отсутствие названной схемы является нарушением целевого назначения таких земель. Комиссия по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района, правомерно определила нестационарный объект как подлежащий демонтажу, а администрация – приняла соответствующее решение, предписав его исполнение специализированному муниципальному учреждению. Оспариваемое распоряжение администрации издано с соблюдением действующего законодательства. Размещение нестационарного объекта не может быть признано нормативно обоснованным.
Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Местоположение демонтированного нестационарного объекта соответствовало условиям заключенного с администрацией договора на его размещение и приложенной к этому договору схеме. На территории размещения нестационарного объекта, определенной координатами характерных точек ее границ, земельный участок не образовывался. Доказательства размещения нестационарного объекта на не предусмотренном приложенной к договору схеме месте отсутствуют. Киоск не относится к нестационарным торговым объектам, размещаемым в соответствии с утвержденной схемой их размещения. Предусмотренная региональным нормативным актом схема размещения киоска являлась приложением к договору о его размещении. Администрации было известно как о собственнике киоска, так и о наличии у него необходимых правоустанавливающих документов. Нестационарный объект не мог быть признан самовольно установленным. На момент издания оспариваемого распоряжения срок действия договора на размещение киоска не истек, а сам договор расторгнут не был. Отмена администрацией в порядке самоконтроля своего ненормативного правового акта не могла повлечь прекращение договорных отношений. В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением от 03.12.2020 № 920 администрация определила заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения (временных павильонов и киосков) и другого оборудования (лестницы) на публичных землях площадью 169,2 кв. м по улице Шмидта Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края. Нормативным основанием издания этого постановления послужил пункт 2.2 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627.
На основании постановления от 03.12.2020 № 920 администрация (уполномоченный орган) и предприниматель (пользователь) заключили договор от 07.12.2020 № 52 на соответствующее размещение названных объектов на 15 лет до 07.12.2035. Координаты характерных точек границ места размещения временных павильонов, киосков и лестницы указаны в схеме № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.). Стороны согласовали не взимать плату за размещение объектов (пункт 2.1). Размещение объектов предусмотрено на территории, находящейся в границах кадастрового квартала 23:42:0201001 (схема № 1).
Постановлением от 14.05.2021 № 345 администрация в порядке самоконтроля отменила свое постановление от 03.12.2020 № 920 по причине отсутствия у предпринимателя правовых оснований для занятия публичных земель. Письмом от 29.07.2021 № 01-4305/21-28 администрация уведомила предпринимателя о необходимости освобождения этих земель путём демонтажа (перемещения) размещенных на нем нестационарных объектов.
В составленном специалистами управления муниципального контроля, управления имущественных и земельных отношений, отдела торговли и курортов администрации акте комиссионного осмотра от 27.07.2023 отражено расположение на участке при спуске к береговой линии Таганрогского залива в створе улиц Победы и Советов Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края нестационарного объекта (киоска) и нескольких холодильных витрин. Данные объекты не предусмотрены схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования Ейский район, утвержденной постановлением администрации от 05.09.2022 № 725 в редакции постановления от 09.03.2024 № 136).
На проведенном 08.09.2023 заседании комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, принято решение о демонтаже киоска до 01.12.2023 (протокол от 08.09.2023 № 6). Распоряжением от 15.09.2023 № 147-р администрация определила специализированное муниципальное учреждение по демонтажу нестационарного объекта, а распоряжением от 22.01.2024 № 7-р предписала демонтировать согласно плану-графику самовольно установленный предпринимателем нестационарный объект (киоск).
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным при одновременном установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
К вопросам местного значения городского поселения законодателем отнесены владение, пользование и распоряжение находящимся в муниципальной собственности имуществом, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утверждение правил благоустройства территории, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения (пункты 3, 10, 19, 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее – Закон № 131-ФЗ).
Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается использование земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута (публичного сервитута) в случаях размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33). В первом случае такое размещение осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), во втором – в порядке и на условиях, установленных региональным нормативным правовым актом (пункты 1, 3 статьи 39.36).
Для целей Закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается временное сооружение (временная конструкция), не связанное прочно с земельным участком вне зависимости от наличия (отсутствия) подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, специально оснащенное оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними при продаже товаров (пункты 4, 6 статьи 2). Нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения. Последняя разрабатывается и утверждается уполномоченным на это органом местного самоуправления с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1, 3 статьи 10).
В пункте 19 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (в действовавшей в момент заключения спорного договора редакции) значились нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (временные павильоны и киоски), для размещения которых не требовались разрешения на строительство.
Согласно действовавшей в момент заключения спорного договора редакции порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности Краснодарского края, уполномоченными органом на принятие решения о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения (временных павильонов и киосков) являлось министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, а на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, – уполномоченные на распоряжение этими землями органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункты 1.4, 2.8). Размещение таких объектов осуществлялось в соответствии со схемой, разрабатываемой и утверждаемой уполномоченным органом местного самоуправления, проект которой подлежал согласованию с уполномоченными региональными органами исполнительной власти (пункт 4.1). Целями разработки схемы декларировались обеспечение единого порядка размещения объектов, устойчивого развития территорий и создание условий для обеспечения жителей качественными и безопасными услугами (пункт 4.4). Схема должна была утверждаться муниципальным правовым актом, подлежавшем обязательному официальному опубликованию и размещению на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 4.10). Уполномоченный орган должен был принять решение об отказе в заключении договора на размещение объекта, отсутствующего в схеме размещения объектов или не соответствующего ей (подпункт 9 пункта 2.13).
Статьями 94, 95 Земельного кодекса в действовавшей до 30.12.2013 редакции к землям особо охраняемых территорий относились земли особо охраняемых природных территорий, в том числе земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в действовавшей до 30.12.2013 редакции), в преамбуле к Федеральному закону от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» лечебно-оздоровительные местности и курорты определялись как одна из категорий особо охраняемых природных территорий, которые могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения определялись органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня (категорий) особо охраняемых природных территорий, при этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона (30.12.2013), сохранены в ранее определенных границах (пункт 3 статьи 10).
Статьей 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (в действовавшей в момент заключения спорного договора редакции) курорт города Ейска признавался курортом краевого значения. Ранее данный статус был установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098. Границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск были утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 51.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Независимо от квалификации принадлежащего предпринимателю нестационарного объекта – киоска (как нестационарного торгового объекта или как нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения – временного киоска) заключению договора на его размещение должно было предшествовать включение этого объекта в схему, разработанную и утвержденную уполномоченным на это органом местного самоуправления либо в соответствии с нормами Закона № 381-ФЗ, либо в порядке, утвержденном постановлением от 06.07.2015 № 627. И в том и в другом случае схема подлежала согласованию с заинтересованными лицами, при ее разработке должны были учитываться уровень публичной собственности на соответствующие земли (их относимость к курорту регионального значения в целях определения уполномоченного на заключение договора лица), нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и обеспеченность жителей качественными и безопасными услугами. Схема должна была утверждаться муниципальным правовым актом и подлежала обязательному официальному опубликованию. В отсутствие места размещения нестационарного объекта – киоска в какой-либо из названных схем уполномоченный орган должен был принять решение об отказе в заключении договора на размещение этого объекта, в том числе на безвозмездной основе. Соответствующий порок договора на размещение нестационарного объекта не мог быть устранен после его заключения путем разработки схемы, ее утверждения и опубликования.
Администрация правомерно в порядке самоконтроля отменила постановление от 03.12.2020 № 920, на основании которого был заключен договор, по причине отсутствия у предпринимателя правовых оснований для занятия публичных земель, определила (в лице комиссионного органа) нестационарный объект подлежащим демонтажу и приняла соответствующее решение, предписав его исполнение специализированному муниципальному учреждению. Размещение нестационарного объекта не могло быть признано нормативно обоснованным. Оспариваемое распоряжение администрации издано с соблюдением действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются. Соответствие местоположения демонтированного нестационарного объекта условиям заключенного с администрацией договора на его размещение и приложенной к этому договору схеме не устраняет допущенные при заключении этого договора нарушения нормативных требований. Приложенная к договору схема не могла заменить схему, предусмотренную Законом № 381-ФЗ либо порядком, утвержденным постановлением от 06.07.2015 № 627. Осведомленность администрации о собственнике киоска и о наличии у него договора не исключала квалификацию нестационарного объекта как самовольно установленного. Отмена администрацией в порядке самоконтроля своего ненормативного правового акта фактически повлекла прекращение незаконных договорных отношений.
Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-20236/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А. Анциферов
Судья
В.А. Авдякова
Судья
В.Е. Епифанов