АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2023 года Дело № А41-38913/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.09.2022 рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения»
о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения»
к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бетонсервис+" (далее - ООО "Бетонсервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - ООО "Строительные решения", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 358 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 14.12.2022 в размере 16 833 руб. 26 коп., процентов за период с 15.12.2022 по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований)
ООО "Строительные решения" предъявило встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО "Бетонсервис+" долг в размере 262 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, а также по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком были выставлены счета на оплату, которые были оплачены частично авансированием в период с 01.04.2022 по 12.04.2022 на общую сумму 612 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022 N 966, 967, от 04.04.2022 N 1036, 1038, от 07.04.2022 N 1088, от 08.04.2022 N 1089, 1087, от 12.04.2022 N 1127, 1128, 1129.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены частично, в связи с чем, по мнению истца, неотработанные денежные средства в сумме 358 050 руб. должны быть ему возвращены.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 14.12.2022 в размере 16 833 руб. 26 коп., представил расчет.
ООО "Строительные решения" в обоснование встречных требований указало, что ответчиком в период с 08.04.2022 по 16.04.2022 оказывались истцу услуги по предоставлению строительной техники (Автовышки 32 м) в рамках устной договоренности.
Однако счета N 52 от 11.04.2022 и N 57 от 12.04.2022 не были оплачены ООО БЕТОНСЕРВИС+, в связи с чем у ООО БЕТОНСЕРВИС+ образовалась задолженность в размере 262 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Суды исходили из того, что обязанность заказчика по оплате оказанных услуг зависит от самого факта их оказания, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор на оказание услуг сторонами не подписывался, стороны указанное обстоятельство не оспаривают, при этом, ООО "Строительные решения" не представлено документальных доказательств фактического оказания спорных услуг, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорным счетам, указанным во встречном иске. Установив, что факт перечисления ответчику по первоначальному иску денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, при этом, имеется просрочка в возврате неосновательного обогащения, проверив представленный расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.
Суды исходили из того, что у суда отсутствуют основания для признания одностороннего акта сверки взаимных расчетов в качестве достаточного доказательства наличия спорной задолженности у ООО БЕТОНСЕРВИС+ при
отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, факта оказания ответчиком услуг на сумму 358 050 руб.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023
года по делу № А41-38913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Ж.П. Борсова
Е.В. Кочергина