АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга

25 сентября 2023 года

Дело № А62-6583/2021

Резолютивная часть постановления оглашена18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кондиционер» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А62-6583/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В суд 06.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр «Электролуч» ФИО4 к акционерному обществу «Кондиционер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительной

сделки по перечислению денежных средств в июле - сентябре 2019 года с назначением платежа «погашение займа по договору б/н от 26.04.2019 г. НДС не облагается» на сумму

15 401 777 руб. 26 коп. в пользу АО «Кондиционер» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.02.2023 сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» в пользу акционерного общества «Кондиционер», с назначением платежа «Погашение займа по договору б/н от 26.04.2019 г. НДС не облагается» на сумму 15 401 777 руб. 26 коп., а именно:

по расчетному счету № <***> 03.07.2019 в пользу АО «Кондиционер» на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа по договору б/н от 26.04.2019г. НДС не облагается»;

по расчетному счету № <***> 09.07.2019 в пользу АО «Кондиционер» на сумму 900 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа по договору б/н от 26.04.2019 г .НДС не облагается»;

по расчетному счету № <***> 29.07.2019 в пользу АО «Кондиционер» на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа по договору б/н от 26.04.2019 г. НДС не облагается»;

по расчетному счету № <***> 09.08.2019 в пользу АО «Кондиционер» на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Погашение займапо договору б/н от 26.04.2019 г. НДС не облагается»;

по расчетному счету № <***> 14.08.2019 в пользу АО «Кондиционер» на сумму 8 100 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа по договору б/н от 26.04.2019 г. НДС не облагается»;

по расчетному счету № <***> 28.08.2019 в пользу АО «Кондиционер» на сумму 810 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа по договору б/н от 26.04.2019 г. НДС не облагается»;

по расчетному счету № <***> 04.09.2019 в пользу АО «Кондиционер» на сумму 401 777 руб. 26 коп. с назначением платежа «Погашение займа по договору б/н от 26.04.2019 г. НДС не облагается», признана недействительной;

с акционерного общества «Кондиционер» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 15 401 777 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Кондиционер» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями по кассационной жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» конкурсным управляющим было установлено перечисление денежных средств в июле -сентябре 2019 года со счета должника в пользу акционерного общества «Кондиционер» с назначением платежа «Погашение займа по договору б/н от 26.04.2019 г. НДС не облагается» на сумму 15 401 777 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения и то, что имеет место вывод имущества из состава активов неплатежеспособного должника и отсутствие в действиях должника рациональной цели, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые перечисления совершены должником в трехлетний период до возбуждения дела о его банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления были произведены в период июль-сентябрь 2019 года, то есть в период подозрительности.

На момент совершения перечислений, должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Определениями суда от 29.11.2022, от 16.01.2023 суд первой инстанции предлагал АО «Кондиционер» представить договоры займа, во исполнение которых производились спорные перечисления денежных средств. Требование суда исполнено не было.

С учетом непредставления ответчиком в материалах дела доказательств выдачи должнику займа, суды первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии фактических правовых оснований для спорных перечислений.

Также судами, верно, установлено, что оспариваемые платежи совершены в отношении аффилированного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Кондиционер» с 14.11.2018 генеральным директором АО «Кондиционер» является ФИО5, который также являлся генеральным директором ООО «ИЦ «Электролуч».

Соответственно, спорная сделка совершена между заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах, презюмируется осведомленность АО «Кондиционер» о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящем случае суд области применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Кондиционер» в конкурсную массу ООО «ИЦ «Электролуч» 15 401 777 руб. 26 коп.

Доводы кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной и его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, судом отклоняются.

Определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определение суда об отложении судебного заседании от 16.01.2023 на 13.02.2023 получено Обществом 20.01.2023, в судебное заседание ответчик не явились, отзыв на заявление не направил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А62-6583/2021оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3