ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73199/2023
г. Москва Дело № А40-186469/22
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-186469/22,
о включении требования ФИО2 в размере 1 800 000 рублей и 1 900 000 рублей основного долга, 374 893,15 рублей и 325 758,90 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 278 460 рублей и 194 845 рублей пеней - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
при участии в судебном заседании:
От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 22.08.2022
От ФИО2 – ФИО4 по дов. 26.04.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
30.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (дата рождения: 10.02.1949; место рождения: гор. Москва, ИНН <***>,) о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2022 принято и возбуждено производство по делу № А40-186469/2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №220(7421) от 26.11.2022.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 4 873 957,05 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявление о принудительной регистрации договора ипотеки.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 объединены заявления ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 включено требование ФИО2 в размере 1 800 000 рублей и 1 900 000 рублей основного долга, 374 893,15 рублей и 325 758,90 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 278 460 рублей и 194 845 рублей пеней - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.
Данным определением, на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве возложена обязанность внести в регистрационную запись ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:09:0002017:3840, по договору ипотеки от 17.06.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО1.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования ссылался на то, что 17.05.2022 между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО1, ФИО7 (Заемщики) заключен договор займа от 17.05.2022, по условиям которого заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 1 800 000 рублей сроком на 12 месяцев. В подтверждение факта передачи денежных средств заявитель сослался на расписку от 17.05.2022 на сумму 1 800 000 рублей. Согласно п. 5.3 договора займа от 17.05.2022 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является регистрация в пользу заимодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Также, заявитель ссылался на то, что 17.05.2022 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <...>.
Согласно заявлению кредитора, 19.05.2022 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО6 передал ФИО2 права требования по договору займа от 17.05.2022, обязательства по которому обеспечено ипотекой, в полном объеме.
Из заявления кредитора также следует, что 17.06.2022 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО1, ФИО7 (заемщики) заключен договор займа от 17.06.2022, по условиям которого заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 1 900 000 рублей под 42% годовых сроком на 12 месяцев, и оформлена расписка от 17.06.2022 на сумму 1 900 000 рублей о передаче денежных средств. Согласно п. 5.3 договора займа от 17.06.2022 обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору займа является регистрация в пользу Заимодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (<...>).
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности предоставления займов, подтверждающие его возможность выдать заем, в том числе справки о доходах, справки по банковским операциям, договоры о приобретении имущества. Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что выданные расписки от 17.05.2022 и от 17.06.2022 должником не оспорены, подпись должника на договоре ипотеки также не оспорена, а заявителем в материалы дела представлены все имеющиеся у него доказательства реальности выдачи займов, в том числе видеозапись выдачи займов.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.
Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Судом первой неверно распределено бремя доказывания, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В рассматриваемом случае именно кредитор обязан с учетом повышенного стандарта доказывания представить доказательства, достоверно подтверждающие реальность предоставления займа.
Отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости займов, суд первой инстанции исходил из того, что доводы основаны на предположениях и лишь фактическом отсутствии оригиналов договоров займа, но больше ничем не мотивированы.
Однако, подлинники договоров и расписок для проверки доводов финансового управляющего, кредитором не представлены.
Также, указанные подлинники не представлены кредитором и суду апелляционной инстанции. При этом, представителем кредитора даны объяснения об отсутствии подлинников в связи их утерей, относительно проведения почерковедческой экспертизы ходатайство не заявлено.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем копии договоров займа, ипотеки и расписок, не являются надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным установить достоверность представленных заявителем копий документов в отсутствие их подлинников.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Ссылка кредитора на видеозапись выдачи займов не может быть отнесена к числу доказательств предоставления займа с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, исходя из информации, содержащейся в такой видеозаписи.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 имел финансовую возможность предоставить в займы денежные средства по состоянию на 17.05.2022.
Отсутствие подлинников договоров ипотеки, имеющиеся в деле документы, не могут являться доказательством возникновения у кредитора залоговых прав, тогда как обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, а равно возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требования ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-186469/22 отменить.
В удовлетворении требования ФИО2 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева