5082/2023-531664(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года Дело № А56-76483/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» ОГРН <***>

заинтересованное лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, <...>/ЛИТ."О", ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. ФИО1 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербург

о признании решения налогового органа незаконным при участии - от заявителя: ФИО2 доверенность от 26.10.2023

- от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 09.01.2023 ФИО4 доверенность от 16.05.2023

- от третьих лиц: 1.ФИО1 паспорт 2. ФИО5 доверенность от 13.11.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» ОГРН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр юридических лип записи о недостоверности сведений о Генеральном директоре и учредителе ООО «Агро Инвест» - ФИО1, обязании Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ООО «Агро Инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Седнина Ксения Алексеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу.

18.10.2023 ФИО1 направила в суд заявление об отказе от иска.

20.10.2023 ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила не учитывать ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании 08.12.2023 представитель заявителя, ФИО1 поддержали заявленные требования, представители Инспекции № 15 и Инспекции № 17 возражали против удовлетворения заявления, заявили о пропуске срока обжалования.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2016, ОГРН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО1.

МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу направлена повестка № 1024 от 21.02.2022 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО1 с датой явки 04.03.2022, по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Агро Инвест».

ФИО1 по повестке не явилась, уважительных причин неявки в налоговый орган не представила.

Информация, полученная Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, относительно хозяйственной деятельности Общества послужила основанием для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя Общества.

24.03.2022 за исх. № 16-18/12565-086 Регистрирующим органом, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе, участнике ООО «Агро Инвест»:

Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества: (почтовый идентификатор 191163 64699021), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом не получено;

Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес руководителя и учредителя Общества: (почтовый идентификатор 19116364700918) согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом не получено.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, достоверные сведения о ФИО1, как об, учредителе и руководителе Общества представлены не были, 13.05.2022 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2227801381003 внесена запись о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ.

При этом налоговым органов принято во внимание, что ФИО1 единственный раз 16.12.2021 явилась на допрос по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «НерудАвто».

На допросы по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Агро Инвест», ФИО1 не являлась, несмотря на неоднократные требования налогового органа.

Кроме того, МИФНС № 15 установила, что ФИО6 получает основанной доход в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении культуры «Музыкальный театр имени Ф.И. Шаляпина», Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении культуры «Санкт-Петербургский государственный

академический симфонический оркестр», Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении культуры «Театр Мюзик-Холл».

03.03.2023 г. Истец подал документы в Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт- Петербургу, подтверждающие достоверность сведений, по форме Р13014, и получил отказ 13 марта 2023, согласно которому в результате проведенных территориальным налоговым органом мероприятий, предусмотренных п.4.2. ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», достоверность вносимых в ЕГРЮЛ сведений не подтверждена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание 08.12.2023 явилась ФИО1 лично, настаивала на то, что действительно является генеральным директором и участником Общества.

На вопрос суда о причинах направления отказа от иска и его последующего отзыва, ФИО1 пояснила, что была вынуждена направить отказ от иска ввиду оказания на нее давления сотрудниками МИФНС № 17.

Между тем подтверждения данных обстоятельств суду не представлено, жалоб на действия сотрудников налогового органа ФИО1 не подавалось.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

(далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ ( ранее Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок, Приказ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица, Регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекцией № 15 заявлено о пропуске данного срока.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая запись ГРН 2227801381003 была внесена в ЕГРЮЛ 13.05.2022.

Решение об отказе в государственной регистрации вынесено МИФНС № 15 13.03.2023.

Заявление подано Обществом в суд 10.08.2023.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок на обжалование пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Представитель Общества заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем уважительных причин, препятствующих обжалованию действий налогового органа Обществом, ФИО1 не приведено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.