2.44/2023-77859(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-123/2023 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гдовский Молочный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, г.Гдов, Вокзальное шос., д.27)

к ФИО1 (место жительства: 194295, г.Санкт-Петербург) об обязании передать документы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПЕРТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:197374, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65, ул.Мебельная, д.2, лит.А, помещ.1-Н, помещ.65, секция

32, оф.32Б) при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям, от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гдовский Молочный Завод» (далее – Общество, Завод, ООО «Гдовский молзавод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО1 - бывшему директору ООО «Гдовский Молочный Завод» об обязании передать следующие документы Общества:

1) учетная политика Общества;

2) документация по слиянию ООО «Гдовский биологический комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Гдовский молзавод», а именно договор о слиянии обществ, передаточный акт, общий протокол совместного собрания участников всех обществ, на котором было принято решение о создании нового общества путем слияния;

3) инвентаризационная опись основных средств, инвентаризационная опись нематериальных активов, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (ИНВ-3), акт инвентаризации наличных денежных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (унифицированная форма № ИНВ-17), журнал учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (унифицированная форма № ИНВ-25), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (унифицированная форма № ИНВ-26);

4) первичные учетные документы, договоры с поставщиками, покупателями, накладные, счета-фактуры за период нахождения в должности генерального директора;

5) договоры займа заключенные между Истцом и Ответчиком за период нахождения в должности генерального директора, договоры займа между Истцом и Нынь Игорем Владимировичем: договор займа № б/н от 27.01.2016, договор займа № 1 от 24.03.2016, договор займа № б/н от 06.02.2017, договор займа № б/н от 13.07.2017, договор займа № б/н от 16.01.2018, договор займа № б/н от 22.03.2017, договор займа № б/н от 27.07.2017, договор займа № б/н от 09.10.2017, договор займа от 27.01.2016;

6) подписанные регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерские базы 1С за период нахождения в должности генерального директора;

7) книга доходов и расходов;

8) акты сверок с налоговыми органами, акты налоговых органов по проводимым проверкам за период нахождения в должности генерального директора;

9) список лиц, имеющих право подписи на первичных документах; 10) приказ о назначении ФИО1 генеральным директором; 11) приказ о назначении главного бухгалтера Общества;

12. учётная политика для целей бухгалтерского учёта Общества; 13) учётная политика для целей налогового учёта Общества;

14) налоговые декларации по налогу на прибыль Общества поданные за период нахождения в должности генерального директора;

15) формы бухгалтерской отчётности (бухгалтерский баланс Ф1, отчёт о прибылях и убытках Ф2 и др.) поданные за период нахождения в должности генерального директора.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «Компания ЭКСПЕРТ», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора истец, по результатам совместных с ответчиком осмотров помещений Завода, электронной бухгалтерской базы, поступивших документов от третьего лица, неоднократно уточнял исковые требования в части перечня истребуемых документов. Так, протокольными определениями:

- от 13.03.2023 принято уточнение по перечню документации в редакции от вх.06.03.2023 (Т.1 л.д.15-20) (за исключением пункта 16 перечня в части конкретизации контрагентов);

- от 12.04.2023 принято уточнение по перечню документации в редакции от 30.03.2023 (Т.1 л.д.94-95);

- от 17.05.2023 принято уточнение по перечню документации в редакции от 12.05.2023 (Т.1 л.д.127-129);

- от 07.06.2023 принято уточнение по перечню и виду истребуемых документов в редакции от 06.06.2023 (Т.2 л.д.10-11);

- от 12.07.2023 принято уточнение по перечню документации в редакции от 11.07.2023 (Т.2 л.д.49-50);

- от 20.09.2023 принято уточнение по перечню документации в редакции от 18.09.2023 (Т.2 л.д.90-91).

В окончательной редакции требований от 19.10.2023 (Т.2 л.д. 27-28), принятой протокольным определением от 23.10.2023, истец просил обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи Обществу следующие документы:

1) Книгу доходов и расходов ООО «Гдовский молочный завод» за период нахождения Дмитриева Д.А. в должности генерального директора с 01.10.2021 по 25.07.2022, в форме электронного файла (pdf-формат) подписанного электронной цифровой подписью Дмитриева Д.А., либо в печатном виде, подписанном Дмитриевым Д.А. на каждой странице документа;

2) Инвентаризационную документацию ООО «Гдовский молочный завод»: инвентаризационная опись основных средств, инвентаризационная опись нематериальных активов, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, журнал учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией сформированные за период с 29.09.2021 по 25.07.2022, в том числе сформированные в результате смены материально ответственного лица путем возложения полномочий генерального директора на ФИО1, сформированные в результате реорганизации путем присоединения ООО «Гдовский молзавод» и ежегодная инвентаризация в целях сдачи годового баланса в форме электронного файла (pdf-формат) подписанного электронной цифровой подписью ФИО1, либо в печатном виде, подписанном ФИО1 на каждой странице документа;

3) Технические условия (ТУ, СТО, ГОСТ) применяемые в производстве на продукцию Молоко 2,5%, Сметана 25%, Творог 0%, 5%, 9%, Кефир 2,5%, Ацидофилин 2,5%, Ряженка 2,5%, Простокваша 2,5%, Сыворотка, Масло сливочное 72,5%, Сыр Адыгейский 45% в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора с 01.10.2021 г. по 25.07.2022 г. в форме электронного файла (pdf-формат) подписанного электронной цифровой подписью ФИО1 на flesh/CD-накопителях, либо в печатном виде, подписанном на каждой странице документа.

Изложенные в этих же уточнениях требования в остальной части (кассовые листы, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовая ведомость в форме электронного файла (pdf-формат)), истец, исходя из данных ответчиком в заседании 23.10.2023 пояснений со ссылкой на направление документов в электронном виде истцу 15.09.2023 от ООО «Компания ЭКСПЕРТ», руководителем которой является ответчик, что позволяет их отождествлять с фактической передачей документов в указанной части ответчиком, отозвал.

В судебном заседании представители истца требования в части принятых 223.10.2023 уточнений поддержали, настаивали на необходимость передачи ответчиком книги доходов и расходов, инвентаризационной документации в форме электронного файла (pdf-формат), подписанного электронной цифровой подписью ФИО1, либо в печатном виде, подписанном ФИО1 на каждой странице документа; также поддержали требование в части передачи технических условий (ТУ, СТО, ГОСТ), применяемых в производстве в период нахождения ответчика в должности генерального директора Завода.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в представленных отзывах; настаивал, что все запрашиваемые документы, касающиеся бухгалтерской отчетности находятся у истца, так как хранились в помещении Общества по месту его регистрации, все данные бухгалтерского учета содержатся в системе 1С, расположенной в облачном хранилище, оператором которой является общество с ограниченной ответственностью «СОФТ-РЕЛИЗ» (далее – ООО «СОФТ-РЕЛИЗ») и которое обеспечивает связь с Федеральной налоговой службой и внебюджетными фонами по системе ТКС «Астрал-Отчетность»; неоднократно отмечал, что

в этой базе данных имеются все без исключения документы налоговой отчетности и все испрашиваемые истцом налоговые декларации и расчеты; указанные документы формируются, подписываются электронной цифровой подписью и направляются в налоговые органы только и исключительно в электронном виде, а в бумажном виде - данные документы ответчиком не оформлялись; также указывал, что ввиду отсутствия у ответчика после прекращения полномочий директора Общества доступа к электронной бухгалтерской базе истца на облачном сервисе, подписание данной информации электронной цифровой подписью ответчика уже невозможно, при этом истец не лишен возможности все необходимые документы сформировать за любой период самостоятельно, так как факт наличия доступа у истца к данному сервису последним не оспаривается. В отношении испрашиваемых технических условий ответчик просил учесть, что Завод является действующим, производство не останавливалось, необходимые технические условия должны быть у технологов на производстве, у ответчика отсутствуют и ему не передавались.

Третье лицо в заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; каких-либо документов, заявлений, ходатайства, в том числе возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, от третьего лица к заседанию не поступило. В ранее представленном отзыве на иск третье лицо возражало против удовлетворения требований истца по мотивам, аналогичным доводам ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Гдовский молочный завод» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области (далее - Инспекция) с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>,

ИНН <***>. Общество зарегистрировано по адресу: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, г.Гдов, Вокзальное шос., д.27; учредителем Общества, а также директором до 08.05.2021 был ФИО5.

08.05.2021 единственный учредитель и директор Общества умер.

28.09.2021, согласно договору доверительного управления наследственным имуществом, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, доверительным управляющим был назначен ФИО1.

В рамках управления переданным наследственным имуществом ФИО1 назначил себя генеральным директором Общества и в период с 28.09.2021 по 25.07.2022 осуществлял полномочия генерального директора и главного бухгалтера.

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Гдовский молзавод» от 25.07.2022 полномочия ФИО1 были прекращены. Генеральным директором Общества назначена ФИО7, являющаяся единственным участником ООО «Гдовский молзавод». 02.08.2022 осуществлена запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

27.02.2022 на основании заявления нового руководился и участника в ПАО «Сбербакн» были приостановлены расходные операции по всем счетам Общества, а также заблокирована электронная подпись Дмитриева Д.А. как генерального директора ООО «Гдовский молзавод».

04.08.2022 в г.Санкт-Петербург новым директором от ответчика были получены печать Общества и ключи от офиса и сейфа; акт передачи документации не составлялся.

Согласно акту вскрытия кабинета директора Завода от 05.08.2022, комиссией, в том числе с участием ФИО7, но без участия ответчика, были обнаружены в кабинете: трудовые книжки работников, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и о регистрации юридического лица в качестве страхователя, а также свидетельство на торговую мраку РАСКАПЕЛЬ. Иной документации, относящейся деятельности Общества и подлежащей хранению и учету, обнаружено не было.

Полагая, что ФИО1, после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности юридического лица, что препятствует ведению хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора, ввиду неоднократных предложений суда об урегулировании спора путем примирения через проведение сторонами совместных осмотров иных помещений Завода, осмотров электронной базы Общества, в том числе с участием нотариуса, поступления документов от третьего лица, истцом требования по составу оставшейся в споре документации были скорректированы до окончательной редакции, принятой протокольным определением от 23.10.2023.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)

общества и исполнительных органов общества.

Помимо документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, и внутренних документов, Общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из содержания пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона № 14-ФЗ следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете", Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно п. 3, 4 ст.29 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия

нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из системного толкования ст. ст. 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", бремя доказывания обстоятельств по возникшему спору следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора истца, а ответчик - доказательства принятия мер по передаче документов Общества новому директору либо иному уполномоченному сотруднику Общества.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 являлся директором Общества до 25.07.2022.

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Гдовский молзавод» от 25.07.2022 полномочия ФИО1 были прекращены. Однако акт передачи документации Общества при смене руководителей составлен не был, в связи с чем Общество обратилось 17.01.2023 в суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе рассмотрения спора, в результате проведения сторонами 11.05.2023 совместного осмотра помещений Завода, было установлено наличие части испрашиваемой истцом документации, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.131-132), по результатам которого Обществом требования были скорректированы.

Часть истребуемых документов на электронных носителях была предоставлена Обществу, а также в материалы дела суду, третьим лицом 15.09.2023 согласно описи (Т.3 л.д.

2-18), что также повлекло корректировку требования истцом. При этом в ходе судебного заседания 23.10.2023 ответчик, ввиду утраты доступа к подписанию данных документов в программе истца, ходатайствовал о рассмотрении представленных третьих лицом документов в виде электронных файлов, как документы от его имени, достоверность которых он не оспаривает.

Кроме того, актом приема-передачи от 27.10.2023 истцом подтвержден факт передачи и проверки книг доходов и расходов Общества, передачи флеш-накопителя с электронной книгой доходов и расходов Общества за 4-й квартал 2021 года, 1-е полугодие 2022 года, 3-й квартал 2022 года.

В отношении оставшихся в споре требований истца по документам, указанным в уточнениях от 19.03.2023 суд отмечает следующее.

На протяжении всего рассмотрения спора ответчик неоднократно отмечал, что бухгалтерский учет и отчетность в Обществе велись им в электронном виде посредством заполнения программы 1С в облачном сервисе; ведение документооборота на бумажном носителе не осуществлялось. Отчетность по Обществу за 2021 год (отчетный период, приходящийся на деятельность ФИО1) сдана в полном объеме, в установленные сроки посредством электронного сервиса и подписана электронной цифровой подписью ответчика. Каких-либо замечаний по отчетности за 2021 год со стороны налогового органа не поступало. Данный факт не опровергли и представители истца в заседании 15.11.2023.

Более того, факт сдачи Обществом отчетности за 2022 год, что также не опровергнуто Обществом, свидетельствует о наличии у истца не только доступа к специализированной программе 1С по ведению бухгалтерской отчетности на облачном сервисе, но к возможности формирования любых отчетов и сведений в данной программе, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 07.09.2023 и соответствует пояснениям ответчика, как непосредственного пользователя данной программы ранее. Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в использовании программы 1С на облачном сервисе истцом не представлено, как и доказательств того, что испрашиваемые документы не могут быть сформированы в электронном виде истцом самостоятельно.

Согласно статье 10 ФЗ № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, организация вправе хранить регистры бухгалтерского учета, оформленные в виде электронного документа, только в электронном виде, Закон о бухгалтерском учете допускает составление регистров бухгалтерского учета в виде электронного документа. В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 2 названного закона документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить эту информацию или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель.

Доказательств ведения в Обществе регистра бухгалтерского учета в бумажном виде в дело не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства по передаче всех имеющихся у него документов в электронном виде, не опровергнуты истцом. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Фактически требования истца сводятся к понуждению ответчика подписать сформированные 25.07.2022 из электронной базы документы, что не тождественно требованию о передаче документов. При такой формулировке требования (предоставить подписанный документ) факт удержания документов ответчиком не подтверждается, поскольку усматривается наличие замечаний со стороны истца к оформлению документов в электронном виде.

Требования истца об обязании ответчика подписать документацию не является предметом рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Сведения о совершенных хозяйственных операциях в сводных записях учета (регистрах), отражают данные по первичным документам, которые являются лишь подтверждающими эти записи документами.

Требование истца о необходимости заверить предоставленную информацию электронной подписью может быть удовлетворено при наличии такой технической возможности, поскольку согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Истцом указывается, что бухгалтерская программа Общества не содержит файлов, заверенных электронной цифровой подписью. Между тем, ввиду отзыва у ответчика доступа к электронной базе истца после прекращения его полномочий как руководителя, требование в указанной части является неисполнимым. Требование истца об обязании ответчика подписать документ, распечатанный из базы 1С Общества на бумажном носителе, в настоящее время, ввиду выявленных ответчиком расхождений, также не подлежит удовлетворению, так как затрагивает содержание документов, оценка достоверности которых не является предметом спора.

Относительно технических условий ответчиком даны пояснения об отсутствии таковых непосредственно у него, как у директора, так как данными документами должен располагать технолог, при этом ответчику таких документов не передавалось. Доказательств умышленного удержания данных документов истцом не представлено, равно как и сведений о том, что в отсутствии данных технических условий деятельность Заводом приостановлена. При этом согласно совместному акту описи от 15.09.2023 на последней странице под пунктом 6 значатся, что имеющиеся технические условия были обнаружены в кабинете директора Завода.

Выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют

документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что прекращение полномочий ФИО1 в качестве руководителя Общества осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу ФИО7

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия документов у Общества в оставшейся части, которое, в свою очередь, не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истец произвел оплату государственной пошлины в полном размере, учитывая результат рассмотрения спора и доказанность факта добровольной передачи ответчиком документов в части после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом отсутствия по требованиям неимущественного характера пропорционального подхода к распределению расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гдовский молочный завод» 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель