ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 августа 2023 года Дело № А41-46963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 23.07.2022

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 22.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделок должника в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ ML-250 BLUE TEC 4MATIC VIN <***>, год изготовления 2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу №А41-46963/21 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки должника в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ ML-250 BLUE TEC 4MATIC VIN <***>, год изготовления 2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А41-46963/21 заявленные требования финансового управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-46963/21, отказать финансовому управляющему ФИО6 ФИО5 в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители кассатора и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2019 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENZ ML-250 BLUE TEC 4MATIC VIN <***>, год изготовления 2015, регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 1300000 руб.

Расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной, применительно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая спорный договор купли-продажи недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ и исходили из следующего: в обоснование фактического исполнения обязательства перед ФИО3 по договору купли-продажи от 14.09.2019г. на сумму 1300000 руб. представлена копия выписки по банковскому счету ФИО1, однако, согласно истории операций по дебетовой карте за период от 01.08.2019 по 31.12.2019 от ПАО Сбербанк, оплата покупателем произведена частями: 14.09.2019 - 50000 руб.; 14.09.2019 - 250000 руб., 15.09.2019 - 300000 руб., 15.09.2019 - 200000 руб., 16.09.2019 - 300000 руб., 16.09.2019 -200000 руб. без указания назначения платежей, тогда как перечисления после 14.09.2019 не соответствуют условиям п. 3.2 оспариваемого договора, согласно которому расчет произведен в полном объеме в момент подписания договора; кроме того, согласно ответу Российского Союза автостраховщиков от 24.11.21 №133191, в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ ML-250 BLUE TEC 4MATIC VIN <***>, 2015 года изготовления, регистрационный знак <***>, оформлены следующие полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которым к управлению автомобилем был допущен ФИО3 (ДКП от 14.09.2019): №ААС5060906641 от 28.02.2021 до 27.02.2022, №МММ5008631963 от 15.09.2019 до 14.09.2020, №РРР5045309784 от 15.09.2019 до 14.09.2020.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик, приобретя в собственность автомобиль, неоднократно оформлял обязательный для эксплуатации автомобиля документ (полис ОСАГО) на бывшего собственника ФИО3 сроком до 27.02.2022, т.е. ФИО3 в свою очередь, имел возможность продолжать использовать отчужденное имущество (автомобиль) по его прямому назначению, извлекать полезные свойства из вещи, что соответствует титулу собственника.

Данный факт, как указали суды, свидетельствует как о мнимости совершенной сделки, так и о том, что ответчик осознавал, что целью сделки является сокрытие имущества от кредиторов, то есть причинение вреда их имущественным интересам, поскольку в результате отчуждения автомобиля произошло уменьшение конкурсной массы в преддверии банкротства.

Как указали суды, из материала дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-72068/18 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Златпром», с ФИО3 в пользу ООО «Златпром» взыскана задолженность в размере 55546063 руб. 80 коп.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, и причинение убытков его кредиторам, суды признали признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой и применили последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае судами не учтено, что за транспортное средство ответчиком совершена оплата, факт которой финансовым управляющим не отрицался (возражения финансового управляющего фактически сводились к тому, что порядок оплаты не соответствовал условиям договора, однако факт перечисления денежных средств должнику не оспаривался), при том, что на продажу транспортного средства по заниженной стоимости финансовый управляющий не ссылался.

Также судами не проверено имела ли место аффилированность должника и ответчика, а также не выяснено был ли осведомлен ответчик о цели причинения вреда кредиторам.

Вывод судов о том, что ФИО3 после продажи автомобиля имел возможность продолжать использовать отчужденное имущество (автомобиль) по его прямому назначению, извлекать полезные свойства из вещи, что соответствует титулу собственника фактически сделан только на основании сведений о страховых полисах, представленных Российским Союзом автостраховщиков письмом от 24.11.21 №133191 без выяснения и исследования в чьем фактическом владении находилось транспортное средство, в частности не проверено была ли регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, на какое лицо составлялись штрафы и кем они оплачивались.

В таком случае вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона об банкротстве, а также о мнимости сделки преждевременен, поскольку сделан без проверки и установления требуемых обстоятельств.

Кроме того, суды оставили без надлежащей оценки доводы должника и ответчика о том, что на дату заключения спорного договора (14.09.2019) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании судами обстоятельств, в том числе действий должника относительно спорного транспортного средства, поведения должника и ответчика при совершении сделки, а также без выяснения обстоятельств фактического владения транспортным средством после его продажи ответчику, которые не получили у судов надлежащей оценки, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить имела ли место аффилированность должника и ответчика, выяснить был ли осведомлен ответчик о цели причинения вреда кредиторам, в случае наличия сомнений в оплате проверить факт оплаты ответчиком транспортного средства (факт оплаты подлежит подтверждению допустимыми доказательствами), установить в чьем фактическом владении находилось транспортное средство после его продажи ответчику, в том числе путем выяснения была ли регистрация транспортного средства в органах ГИБДД после продажи, на какое лицо составлялись штрафы и кем они оплачивались, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку и, в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-46963/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак