Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

07 июля 2023 года Дело № А50-1578/2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компании «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (г. Пекин),

правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>; дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>) – 28.06.2023)

третье лицо: Компания «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (г. Пекин),

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, возмещении расходов,

при неявке в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 («Maskking»). Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением от 11.04.2023 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» и произведена замена истца – ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Китай, г. Пекин), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра», а Компания «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 28.06.2023 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку исковое заявление было принято к производству определением от 31.01.2023 с соблюдением правил о компетенции арбитражных судов.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчиком отзыв на иск не представлен, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Третьим лицом явка в судебное также не обеспечена, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак № 774830 (в виде словесного обозначения «MASKKING»), дата регистрации 11.09.2020, срок действия до 13.11.2029, сведения о регистрации которого имеются на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru). Правообладателем указанного товарного знака является «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» (Китай, г. Пекин).

Указанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 34 класса МКТУ, включающего, в том числе сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет.

В обоснование заявленных требований Компанией «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» было указано, что 07.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком осуществлена реализация товара – электронной сигареты MASKKING с нарушением исключительных прав компании на товарный знак № 774830.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи в материалы дела представлен терминальный чек от 07.06.2021 на сумму 600 руб., на котором указано наименование торговой точки ответчика (Aravia Hookah).

Также в материалы дела представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара, ответ ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 25.06.2021 о принадлежности ответчику торговой точки по адресу <...> (торговый зал 513). Кроме того истцом представлен сам товар (электронная сигарета) в качестве вещественного доказательства.

Компанией «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» в адрес ответчика 20.01.2022 направлялась претензия от 20.01.2022 с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, Компания «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд, указав, что не передавала ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права на принадлежащий компании товарный знак; также в исковом заявлении указано, что при осмотре товара, проданного ответчиком, установлено, что товар является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе товарного знака и об изготовителе товара, отсутствует QR-код, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Компания «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.», обратившаяся первоначально с данным иском и впоследствии уступившая свои права требования обществу «Юрконтра», обладает исключительными правами на товарный знак № 774830 («Maskking»).

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (терминальным чеком, видеосъемкой, произведенной правообладателем в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, а также товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства).

В судебном заседании судом обозревался приобщенный в качестве вещественного доказательства спорный товар – электронная сигарета «MASKKING Яблочное Шампанское» в упаковке s/n 1000202336.

Судом установлено, что изображения на упаковке спорного товара воспроизводит изображение товарного знака № 774830 («Maskking»).

Доказательств, подтверждающих, что Компания «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» передала ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав Компании «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.», правопреемником которой является ООО «Юрконтра», на товарный знак путем реализации спорного товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации заявлен в исковом заявлении в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленного требования, в том числе указано, что реализуемая ответчиком контрафактная продукция потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил; отзыва на иск не представил, о снижении судом компенсации за нарушение исключительных прав не просил. Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Необходимость применения судом такой меры как снижение размера компенсации ответчиком не доказана.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 50 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу общества «Юрконтра» с учетом произведенного судом правопреемства.

По правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по приобретению спорного товара в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, АПК РФ устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (ч. 3 ст. 80 АПК РФ). К таким доказательствам в силу ст. 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 («Maskking»); а также взыскать расходы по приобретению спорного товара в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу представленные в качестве вещественных доказательств по делу товары (электронная сигарета «MASKKING Яблочное Шампанское» в упаковке s/n 1000202336) – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков