Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-648/2025

20 мая 2025 года г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлик»

на решение от 22 января 2025 года по делу № А04-10294/2024

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлик» о взыскании 429 937,88 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - контрольно-счетная палата Благовещенского муниципального округа,

установил:

администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 937,88 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано на отсутствие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку применение тендерного (поправочного) коэффициента обусловлено необходимостью приведения стоимости выполненных работ к твердой цене муниципального контракта, которым не предусмотрена уплата НДС; в подписанном акте о приемке выполненных работ от 20 ноября 2023 года № 412 на сумму 2 579 627, 28 рублей отсутствует указание на тендерный (поправочный) коэффициент; судом не учтен факт приобретения ответчиком товаров у организаций, применяющих

общую систему налогообложения, в связи с чем ответчик нес затраты на уплату НДС, что также исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

23 октября 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 37/23, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Золотая, с. Чигири и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их по установленной цене - 2 579 627,28 рублей (НДС - не предусмотрен).

Цена является твердой, определена на весь срок исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей.

Согласно актам от 27 декабря 2023 года № 1 и № 412 предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены на сумму 2 579 627,28 рублей, заказчиком приняты.

Заказчик оплатил результат работ в указанной сумме.

В период с 15 июля 2024 года по 29 августа 2024 года контрольно-счетной палатой Благовещенского муниципального округа (КСП) проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области» бюджету муниципального образования Благовещенский муниципальный округ».

По результатам контрольного мероприятия установлено завышение стоимости фактически выполненных работ на сумму 429 937,88 рублей в связи с применением тендерного коэффициента, не предусмотренного НМЦК, что повлекло неправомерное использование средств бюджета.

На основании проведенной проверки вынесено представление от 13 сентября 2024 года № 3.

30 сентября 2024 года заказчик направил подрядчику претензию № 5749 с требованием вернуть в бюджет муниципального округа неправомерно выплаченные денежные средства в размере 429 937,88 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Судом установлено, что контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона по правилам, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Аукционная документация содержала, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене контракта, в том числе локально-сметный расчет по контракту.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факты, установленные по результатам последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2022 года № 302-ЭС21-17055, от 7 сентября 2021 года № 305-ЭС21-5987).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Судом установлено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и не является плательщиком НДС.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 июня 2014 года № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Как следует из материалов дела, цена контракта определена по итогам открытого конкурса 2 345 117,08 рублей, НДС не предусмотрен. В последующем дополнительным соглашением цена контракта увеличена до 2 579 627,28 рублей (НДС не предусмотрен).

В акте о приемке выполненных работ отдельной строкой выделен НДС в размере 0 процентов, а также отдельной строкой указан «тендерный коэффициент» в размере 1,2.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 27 декабря 2023 года на сумму 2 579 627,28 рублей отдельной строкой выделен НДС в размере 20 процентов.

Работы по контракту оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исполнении, расчете и оплате контракта сторонами изменена структура цены по сравнению с начальной, определенной на основании локального сметного расчета, путем исключения из суммы стоимости выполненных работ строки НДС, включения вместо него в акт выполненных работ тендерного коэффициента.

Примененный подрядчиком тендерный коэффициент законом не предусмотрен, конкурсной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к необоснованному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы.

В этой связи исключение из суммы, указанной в акте выполненных работ, суммы НДС и включение тендерного коэффициента к итогам выполненных работ, не предусмотренного первоначально составленным сметным расчетом, противоречит требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьям 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы с учетом выше установленных обстоятельств судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 января 2025 года по делу № А04-10294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Жолондзь