ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4284/2025

г. Москва Дело № А40-129423/23

19 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40- 129423/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в лице участника ФИО1

к ответчикам: 1) ФИО2 (ИНН: <***>), 2) ФИО3 (ИНН: <***>)

о взыскании солидарно убытков в размере 44 204 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр" (далее – ООО "Монолит-Центр") с долей участия 30% уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о солидарном взыскании убытков в размере 44 204 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2024 и 24.09.2024 поступили заявления ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему делу

Заявление рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением суда от 13.01.2025, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, заявления ответчиков удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 120 000 руб., в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 г. апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы, истец приводит доводы, которые повторяют отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, а именное что не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а представленные таковыми не являются, и о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной по мнению истца в два раза.

В рамках апелляционного производства по делу истцом повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Глобус Право» копий договора от 19.06.2023 № 320/2023, договора от 20.06.2023 № 321/2023, а также сведений о поступлении в кассу или на расчетный счет адвокатского образования денежных средств на основании вышеназванных договоров правового сопровождения.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, принимая во внимание, что указанному ходатайству уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов ввиду возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененных судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя в заявленных суммах подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражения заявителя жалобы относительно доказательств, подтверждающих факт несения ответчиками судебных расходов, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, заявителями представлены следующие доказательства:

- договором правового сопровождения № 321/2023 от 20.06.2023, актом об оказанных услугах от 01.07.2024, подписанный ФИО3 , чеком по операции от 20.09.2024. на сумму 150.000 руб.,

- договором правового сопровождения № 320/2023 от 19.06.2023, актом об оказанных услугах от 01.07.2024 подписанный ФИО2 , платежным поручением № 325777 от 10.11.2023. на сумму 350 000 руб.

Данные расходы понесены ответчиками за участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Вопреки доводам жалобы, договоры правового сопровождения, представленные заявителями, соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 названной статьи соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом закон предъявляет требования не к названию такого документа, а к его содержанию. При этом относительно содержания договоров и их связи с рассматриваемым спором истец никаких возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не высказывал.

Платежные поручения, представленные заявителями, являются надлежащими и достаточными доказательствами перечисления денежных средств в счет оплаты услуг адвоката и несения ответчиками соответствующих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указана Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Глобус право» (ИНН <***>). Платежные поручения содержат сведения о дате списания денежных средств со счёта плательщика, а также отметку об исполнении.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по существу вопроса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 в размере 120 000 руб., ФИО2 в размере 150 000 руб. за ведение дела представителя ответчиком в трех судебных инстанциях.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Соответственно, требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 120 000 руб. в пользу ФИО3 и 150 000 руб. в пользу ФИО2

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40- 129423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина