АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5263/2025

г. Казань Дело № А57-519/2024

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» - ФИО4 (доверенность от 01.03.2024), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», г. Саратов (ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А57-519/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>), и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», г. Саратов, филиал «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Арония», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), вместе именуемые Предприниматели, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» (далее – Общество) о взыскании в пользу ИП ФИО1 1545220 руб., убытков, 28452 руб. расходов по госпошлине, в пользу ИП ФИО3 85200 руб. убытков, 3408 руб. расходов по госпошлине.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателям Обществом убытков в результате намокания и негодности товара, произошедших по причине прорыва системы отопления в помещении Общества.

В качестве третьего лица по делу Предпринимателями указано общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок».

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Общество не уведомлялось о заливе помещение Предпринимателей, на составление акта не приглашалось, вызов аварийной бригады для устранения аварии не осуществлялся, факт затопления помещений не доказан, размер реального ущерба не доказан, факт нахождения повреждённого товара в помещении не подтверждён документально, упущенная выгода предъявлена необоснованно.

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Арония».

Определением от 17.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Бюро по оценке имущества» ФИО5, ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. какова причина затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО8, 310А.

2. могло ли затопление помещения магазина «Океан» повлечь затопление подвальных помещений?

3. имеются ли в складских помещениях, арендуемых ИП ФИО1 и ИП ФИО3 следы протекания воды? Если имеются, то где они локализованы? Определить зону затопления складских помещений.

4. могло ли количество товара (учитывая его объёмы), указанного истцами в акте затопления физически быть размещено в помещении склада истцов с учётом зоны затопления?

5. определить количество и наименование товара, находящегося в складских помещениях ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в момент затопления.

6. учитывая характер товара (сыпучие продукты), имелась ли возможность того, что часть товара могла быть не испорчена после затопления склада? Определить стоимость товара, испорченного в результате затопления помещения.

7. установить размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 и ИП ФИО3, по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений, на основании имеющихся в материалах дела первичных учётных документов.

8. определить размер упущенной выгоды в связи с порчей товара, расположенного в затопленных помещениях.

Определением от 12.12.2024 после поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Предпринимателями исковых требований, в соответствии с которыми Предприниматели просили:

1. взыскать с Общества в пользу ИП ФИО1 реальный ущерб в размере 870076 руб. 77 коп., упущенную выгоду в размере 637347 руб. 89 коп.

2. взыскать с Общества в пользу ИП ФИО3 реальный ущерб в размере 48499 руб. 99 коп., упущенную выгоду в размере 14732 руб. 35 коп.

3. взыскать с Общества в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 28452 руб.

4. взыскать с Общества в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 3408 руб.

5. взыскать с Общества в пользу ИП ФИО1 расходы на оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 с Общества в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки, причинённые в результате затопления складского помещения, в сумме 1507424 руб. 66 коп. (в том числе: реальный ущерб в сумме 870076 руб. 77 коп., упущенная выгода в сумме 637347 руб. 89 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 28074 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 руб. С Общества в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки, причинённые в результате затопления складского помещения, в сумме 63232 руб. 34 коп. (в том числе: реальный ущерб в сумме 48490 руб. 99 коп., упущенная выгода в сумме 14732 руб. 35 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 2529 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, причинения Предпринимателям убытков в результате залива помещений по причине прорыва отопления в помещении Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда первой инстанции от 31.01.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд, с учётом дополнительно представленных доказательств, указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Общество после затопления не было допущено в помещения Предпринимателей для осмотра повреждений, акт осмотра составлен в отсутствии представителей Общества, доказательства приглашения Общества для осмотра и составления акта отсутствуют, акт не отражает фактическое повреждение товара, показания свидетелей не могут подтверждать размер ущерба, необходимость реализации товара не доказана, первоначальная экспертиза товара не проводилась, причина протечки не исследована судами, разрушение радиатора произошло в результате производственного дефекта радиатора, необоснованно не учтена реализация товара, материалами дела не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку акт о затоплении составлен с участием представителя Общества, экспертизой правомерно установлен размер ущерба и вина Общества в затоплении помещения, результаты судебной экспертизы Обществом не оспаривались.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не все существенные для дела обстоятельства установлены, принятый судами акт не является надлежащим подтверждением причинения ущерба, Общество не извещалось об осмотре, показания свидетелей не являются надлежащим доказательством, размер ущерба не подтверждён надлежащими доказательствами, судебной экспертизой не даны ответы на поставленные вопросы.

Представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что причинение ущерба подтверждено материалами дела, судебные акты основаны на совокупности представленных доказательств, осмотр проводился с участием участника Общества и участкового уполномоченного органов полиции, представитель Общества отказалась от подписания акта, наличие спорного товара подтверждено документально, результаты судебной экспертизы Обществом в установленном порядке не оспорены.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества, ИП ФИО1 и ИП ФИО3, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ИП ФИО1 на основании заключённого 01.10.2023 с ООО «Центральный рынок» договора № УК16033 аренды складской площади № 7, 39 являлся арендатором для использования под хранение складских помещений общей площадью 200,36 кв.м., расположенных в подвале дома 310А по ул. Большая Горная г. Саратова.

ИП ФИО3 на основании заключённого 01.10.2023 с ООО «Центральный рынок» договора № УК16018 аренды складской площади № 28 являлся арендатором для использования под хранение складских помещений общей площадью 63,02 кв.м., расположенных в подвале дома 310А по ул. Большая Горная г. Саратова.

26.10.2023 в результате прорыва системы отопления в помещении на первом этаже произошло затопление вышеуказанных складских площадей, в связи с чем, намок и пришёл в негодность расположенный в помещениях товар, принадлежавший Предпринимателям.

Затопление произошло ночью и было обнаружено сотрудниками ООО «Центральный рынок» в 07 час. 00 мин. 26.10.2023 по приходу на работу.

26.10.2023 комиссией в составе директора ООО «Центральный рынок» ФИО9, начальника отдела организации торговли ООО «Центральный рынок» ФИО10, заместителя директора ООО «Центральный рынок ФИО11, в присутствии ФИО1 и ФИО3 с проведением видео- и фото- фиксации составлен акт, в соответствии с которым выявлено, что во всех затопленных помещениях по стенам с потолка стекает вода через щели в плитах-перекрытиях, на полу стоят лужи с водой, вода также вытекает по полу в коридор через щели под дверями помещений, намок и испорчен товар.

В акте так же отражены перечень и количество имущества, расположенного в арендуемых Предпринимателями помещениях, и пришедшего в негодность.

В результате намокания и порчи товара ИП ФИО1 причинены убытки в размере 1225322 руб. 50 коп. В связи с тем, что крупы и сыпучие продукты после намокания являются непригодными к употреблению и продаже, данный товар был реализован как некондиционный для других целей за 199700 руб.

Соответственно, убытки в виде реального ущерба, причинённого ИП ФИО1 затоплением складского помещения, составили 1205322 руб. 50 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 также причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая состоит из суммы, которая должна была, но не получена от реализации испорченного товара. Упущенная выгода составила 339897 руб. 50 коп.

Также ИП ФИО3 причинены убытки в связи с намоканием и приходом в негодность товара в виде реального ущерба в размере 43546 руб., а так же в виде упущенной выгоды в размере 41654 руб.

Претензии о возмещении причинённого ущерба оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателем в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий), по общему правилу наступает при наличии совокупности следующих условий: неправомерность действий (бездействий) стороны; наличие вреда или убытков, причинённых лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Затопление помещений Предпринимателей и причинение ущерба принадлежащему им имуществу в результате прорыва системы отопления в помещении Общества подтверждена материалами дела.

Оспаривая предъявленные по делу требования, Общество ссылалось на недоказанность как размера ущерба, так и нахождения в помещениях указанного Предпринимателями имущества.

В подтверждение приобретения имущества Предпринимателями представлены накладные, согласно которым покупка осуществлялась ИП ФИО1 в период с июля по октябрь 2023 годна, ИП ФИО3 - в период с февраля 2020 года по март 2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено экспертное исследование, по результатам которого было представлено заключение комиссии экспертов от 19.09.2024 № 2447/12.

По результатам проведённых исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО8, 310А, является нарушение герметичности системы отопления в помещении торгового зала магазина «Океан» (помещение № 2 по техпаспорту БТИ), принадлежащего Обществу. В складских помещениях, арендуемых ИП ФИО1 и ИП ФИО3, имеются следы протекания воды. Потеки и следы протечек преимущественно локализованы в районе наружной стены, в местах опирания плит перекрытий, а также на стыках плит. Зона затопления складского помещения № 17 - вся площадь помещения, образованная внутренними поверхностями стен и перегородок. Зону затопления складского помещения № 16 в рамках настоящего исследования установить не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о зоне затопления.

Количество товара (с учётом его объёма), указанное ИП ФИО1 в акте затопления физически могло быть размещено в помещении склада с учетом зоны затопления, которая составляет всю площадь помещения склада. Количество товара (с учётом его объёма), указанное ИП ФИО3 в акте затопления физически могло быть размещено в помещении склада.

Определить количество и наименование товара, находящегося в складских помещениях ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в момент затопления экспертным путём не представляется возможным. Экспертами принято количество и наименование товара, находящегося в складских помещениях ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на основании материалов настоящего дела.

Стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО1, испорченного в результате затопления помещения, составляет 389408 руб. 35 коп. Стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО3, испорченного в результате затопления помещения, составляет: 0 руб.

Ущерб, причинённый ИП ФИО1 по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений составляет 870076 руб. 77 коп. Ущерб, причиненный ИП ФИО3 по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений составляет 48499 руб. 99 коп.

Упущенная выгода по имуществу ИП ФИО1, по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений, составляет 637347 руб. 89 коп. Упущенная выгода по имуществу ИП ФИО3, по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений, составляет 14732 руб. 35 коп.

Заключение судебной экспертизы признано судебными инстанциями допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы экспертов в экспертном заключении подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнуты Обществом.

Судебными инстанциями так же были учтены пояснения представителя ООО «Магазин Океан» ФИО12 и участковым уполномоченным ФИО13

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вина Общества в причинении убытков доказана, причинно-следственная связь между прорывом оборудования в помещении Общества и причинёнными Предпринимателям убытками подтверждена материалами дела, а также размер реального ущерба и упущенной выгоды подтверждены документально, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства акта от 26.10.2023 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, затопление помещений в результате прорыва системы отопления в помещении Общества произошло 26.10.2023.

Акт о затоплении составлен собственником помещений ООО «Центральный рынок» в присутствии арендаторов ФИО1 и ФИО3

При этом, сам факт затопления подтверждён ФИО12 и участковым уполномоченным ФИО13

Доводы кассационной жалобы о препятствии Обществу в доступе в помещения, основанные на обращении к председателю комиссии, не могут быть приняты во внимание.

Представленное в материалы дела обращение датировано 27.10.2026, в то время как затопление произошло, и акт был составлен 26.10.2023.

Доказательства обращения в день затопления – 26.10.2023 – в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии между ИП ФИО1 и ООО «Центральный рынок» взаимосвязи не могут повлечь порочности акта от 26.10.2023, составленного собственником и арендатором затопленных помещений.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что спорный акт предлагалось подписать после его составления.

Общеизвестным является, что акт в форме документа подписывается сторонами после его составления.

При этом, Общество не было лишено возможность, подписав акт, указать на наличие замечаний к акту и подписать его со своими возражениями.

Приобретение товара, повреждённого в результате затопления, подтверждено представленными в материалы дела накладными, что нивелирует доводы Общества о недоказанности самого факта приобретения товаров Предпринимателями и размещения его в арендуемых помещениях.

Повреждение товара обоснованно установлено судами в связи с его физическими качествами.

Выводы судебных инстанций о наличии предусмотренной законодательством совокупности оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности основаны на результатах проведённой по делу экспертизы.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись доводы относительно наличии недостатков в заключении судебной экспертизы.

В то же время, имея претензии к результатам проведённого экспертами исследования, Общество не воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом и не заявило о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риски совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о не обязании судами Предпринимателей возвратить повреждённое и пришедшее в негодность имущество не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку данное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялось.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие вины Общества в затоплении, поскольку прорыв системы отопления и залив помещений произошли в результате производственного дефекта радиатора, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не является предметом рассмотрения.

Основанием за удовлетворения требований по делу послужило затопление арендуемых Предпринимателями помещений с помещений, расположенных этажом выше и находящихся во владении Общества.

При наличии достаточных правовых оснований Общество не лишено возможности предъявить соответствующие требования к производителю.

По указанным же основаниям не могут быть приняты во внимание как исключающие вину доводы Общества о прорыве системы отопления в результате гидроудара.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном не учёте судами реализации части товара ИП ФИО1

Как указано выше, выводы судов о размере причинённых убытков основаны на результатах судебной экспертизы, которая в установленном порядке Обществом не была оспорена.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А57-519/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина