АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8337/2023

г. Казань Дело № А55-33925/2022

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.05.2023 № 3657/6),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Телекоммуникационная Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А55-33925/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Телекоммуникационная Компания» о признании незаконным ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - МП «Тольяттинское троллейбусное управление»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Телекоммуникационная Компания» (далее - заявитель, ООО «Новотеко») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 19.08.2022 №6890/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Новотеко» в отношении МП «ТТУ» незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-33925/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Новая Телекоммуникационная Компания» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новотеко» обратилось в Самарское УФАС России с заявлением от 04.05.2022 о возбуждении дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в виде установления МП «ТТУ» монопольно высокого тарифа для размещения узлов крепления волоконно-оптической линейной сети нарушением.

В ответ на запрос Самарского УФАС России от 05.08.2022 №6514/6, заявитель направил пояснения от 10.08.2022 и истребуемые документы.

Решением Самарского УФАС России от 19.08.2022 №6890/6 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях МП «ТТУ» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Новотеко» оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции поименованы случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

В Самарское УФАС России поступило заявление ООО «Новотеко» о действиях МП г.о. Тольятти «ТТУ», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем завышения тарифа на предоставление мест на опорах контактной сети. ООО «Новотеко» приводило доводы о том, что МП г.о. Тольятти «ТТУ», злоупотребляя доминирующим положением на товарном рынке по предоставлению мест на опорах контактной сети, навязывает невыгодные условия договора на оказание услуг путем завышения тарифа на данный вид услуг, устанавливает необоснованную цену на предоставление мест на опорах контактной сети.

По результатам рассмотрения данного заявления Самарским УФАС России на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение от 19.08.2022 об отказе в возбуждении дела в отношении МП г.о. Тольятти «ТТУ» в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Новотеко» оспорило решение Самарского УФАС России от 19.08.2022 в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта могут быть установлены в случае, если такой хозяйствующий субъектов занимает доминирующее положение на товарном рынке в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и, используя свою рыночную власть, устанавливает либо поддерживают цену на свой товар (работу, услугу), отвечающую критериям, указанным в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и (или) навязывает контрагенту условия договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно пункту 1.2. Разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Самарским УФАС России установлено, что МП г.о. Тольятти «ТТУ» утверждает тариф на услугу по предоставлению мест на опорах контактной сети в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 15.06.201 1 № 570 «О Положении о порядке установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа Тольятти на платной основе, и порядке их оказания» (далее - решение Думы).

В соответствии с пунктом 14 Решения Думы тарифы на услуги разрабатываются муниципальными предприятиями и учреждениями.

Пунктом 11 Решения Думы установлено, что дополнительным методом установления тарифов является метод индексации, в соответствии с которым тарифы, установленные с использованием метода экономической обоснованности, изменяются с учетом индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Таким образом, пересмотр величины тарифа МП г.о. Тольятти «ТТУ» возможен при изменении определенных ценообразующих факторов.

МП г.о. Тольятти «ТТУ» письмом от 31.08.2021 № 559 уведомило заявителя об увеличении тарифа в связи с изменением ценообразующих факторов (уровень инфляции), а также направило для подписания дополнительное соглашение №3 к договору от 21.12.2020 № 179/12-20/. Данное соглашение было подписано заявителем, то есть стороны достигли соглашение по условиям договора. Кроме того, ООО «Новотеко» с 2021 года по настоящее время оплачивает услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети.

В приложении к приказу МП г.о. Тольятти «ТТУ» от 02.04.2021 №160 «Об установлении тарифов на оказание услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети» указано, что изменение тарифа произошло с учетом прогнозного индекса потребительских цен. При этом утверждённый тариф подлежит применению в отношении всех контрагентов МП г.о. Тольятти «ТТУ».

Также Самарским УФАС России проведен анализ изменения тарифа на услугу по предоставлению мест на опорах контактной сети с 2020 года. В результате проведенного экономического анализа установлено, что за анализируемый период величина тарифа из года в год увеличивалась на 3,9%, что находится в пределах прогнозного индекса потребительских цен (4%).

Суды указали, что поскольку плата взимается по тарифу, согласованному сторонами, МП г.о. Тольятти "ТТУ" не совершает действий, в результате которых наступают или могут наступить последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Кроме того, отсутствуют доказательства совершения МП г.о. Тольятти «ТТУ» действий по повышению ранее установленной цены оказываемой услуги, поддержанию или неснижению ранее установленной цены с учетом совокупности критериев, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) говорится о том, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Довод о необходимости составлении аналитического отчета по состоянию конкуренции на товарном рынке обоснованно отклонены, поскольку в случае отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не предусматривается составление аналитического отчета (пункт 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как указано в пункте 11 Постановления № 2, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Согласно пункту 12 Постановления № 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Таким образом суды пришли к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам дела антимонопольным органом в целях установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства было установлено достаточное количество обстоятельств, позволяющих принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Новая Телекоммуникационная Компания» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А55-33925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Телекоммуникационная Компания» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2023 № 347. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов