ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело №А40-208321/24
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 января 2025 года по делу №А40-208321/24
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы
"Жилищник района Черемушки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Черемушки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 3519 078,23руб.
Решением суда от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что город Москва является собственником жилых помещений, расположенных на территории района Черемушки, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об объектах недвижимости.
По жилым помещениям, собственником которых является Ответчик, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.10.2023г. в общей сумме 3519 078 руб. 23 коп., из которых:
1. Херсонская д. 23, кв. 14 (2905630524 - код плательщика) -107 507руб. 88 коп.
2. Профсоюзная, д. 44, корп. 5, кв. 16 (2905580491) - 116 616 руб. 97 коп.
3. Гарибальди, д. 17, кв. 70 (2905720095) - 191 885 руб. 24 коп.
4. Херсонская, д. 36, корп. 3, кв. 229 (2905646227) - 113 196 руб. 13 коп.
5. Цюрупы, д. 12, корп. 1, кв. 33 (2905669496) - 136 050 руб. 74 коп.
6. ФИО2, д. 51, кв. 75 (2905506478) - 115 950 руб. 21 коп.
7. Херсонская, д. 31, кв. 3 (2905638104) - 106 747 руб. 91 коп.
8. Профсоюзная, д. 37, кв. 46 (2905570277) - 143 320 руб. 07 коп.
9. Перекопская, д. 21, корп. 2, кв. 251 (2905521635) - 149 090 руб. 45 коп.
10.Профсоюзная, д. 31, корп. 3, кв. 18 (2905563632)- 102 825 руб. 15 коп.
11. Перекопская, д. 34, корп. 1, кв. 7 (2905540836) - 126 472 руб. 14 коп.
12. Архитектора ФИО3, д. 7, корп. 2, кв.55 (2905291702) - 222 960 руб. 79 коп.
13. Профсоюзная, д. 31, корп. 4, кв. 21 (2905563958) - 289 687 руб. 27 коп.
14. Профсоюзная, д. 42, корп. 3, кв. 78 (2905576169) - 159 667 руб. 89 коп.
15. Нахимовский <...> (2905415621) - 128 033 руб. 42 коп.
16. Перекопская, д. 22, корп. 1, кв. 127 (2905523729) - 194 155 руб. 12 коп.
17. Зюзинская, д. 4, корп. 4, кв. 120 (2905336325) - 366 922 руб. 93 коп.
18. Перекопская, д. 21, корп. 2, кв. 201 (2905521002) - 518 638 руб. 04 коп.
19. Каховка, д. 22, корп. 3, кв. 210 (2905352798) - 121 281 руб. 91 коп.
20. Новочеремушкинская, д. 42, корп. 1, кв. 58 (2905428094) - 108 068 руб. 00 коп.
Многоквартирные дома, в которых расположены вышеуказанные жилые помещения, находятся в управлении Истца, данная информация размещена в открытом доступе в порядке п. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на Портале ГИС ЖКХ.
По всем указанным многоквартирным домам заключены договоры управления.
Договоры управления заключены между Истцом и ГКУ ИС района Черемушки являющимся представителем города Москвы (Ответчика) как собственника жилых помещений, в соответствии с полномочиями в рамках распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008г. № 1040-РП. Истец с 15.03.2017 является управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов.
В соответствии с условиями заключенных договоров управления Истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, а также взимать плату, как за содержание жилого помещения, так и за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно пункту 2.1 договоров управления, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного Договором срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договоров управления собственники взяли на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг.
Цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее расчета определены в разделе № 4 договоров управления.
Согласно пункту 3.1.10 управляющая организация обязана требовать внесения платы от собственника в случае непоступления платы от нанимателя и/или арендатора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения п. 4.6 (плата за коммунальные услуги), п. 4.7 (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) договора.
Вышеуказанные пункты договора управления, по утверждению Истца, возлагают на собственника помещений субсидиарную ответственность.
В связи с возникновением указанной задолженности, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что город Москва несет субсидиарную ответственность по задолженности пользователей помещений на условиях социального найма.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС21-21220 факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.
Истец предоставил в материалы дела судебные приказы.
Согласно данным документам, Истец не имеет возможности взыскать долги за ЖКХ с нанимателей помещений по договорам социального найма.
Аргументируя свою позицию, Истец ссылается на ч. 4. ст. 155 ЖК РФ. Однако Истец ошибочно полагает, что данная статья применима в конкретной ситуации.
Вступившим в законную силу судебным актом первой инстанции по делу №А12-31129/2020, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании долга нанимателей с наймодателя (собственника), установлено, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствует установленная законом обязанность перед управляющей организацией по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Взыскание названных расходов с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Исходя из требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующем законодательстве не содержится правил, возлагающих на собственника государственного или муниципального жилищного фонда обязанность возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги. У Департамента отсутствует обязанность по внесению платы за потребленные занятыми жилыми помещениями ресурсы.
Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника спорных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12 также изложена правовая позиция, согласно которой собственник несет обязанность по оплате только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.
В Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2015 № 307-ЭС15-12654 также подержана правовая позиция, согласно которой у собственника отсутствует обязанность внесения платы с момента заключения договора социального найма.
В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает перед управляющей организацией непосредственно у нанимателей и проживающих с ними членов семей.
Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.
Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.
При этом окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 № 141-0, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).
Ответчиком были предоставлены договоры социального найма по следующим адресам:
1.Цюрупы, д. 12, корп. 1, кв. 33 (2905669496) - 136 050 руб. 74 коп.
2.ФИО2, д. 51, кв. 75 (2905506478) - 115 950 руб. 21 коп.
3.Херсонская, д. 31, кв. 3 (2905638104) - 106 747 руб. 91 коп.
4.Перекопская, д. 21, корп. 2, кв. 251 (2905521635) - 149 090 руб. 45 коп.
5.Перекопская, д. 34, корп. 1, кв. 7 (2905540836) - 126 472 руб. 14 коп.
6.Профсоюзная, д. 42, корп. 3, кв. 78 (2905576169) - 159 667 руб. 89 коп.
7.Перекопская, д. 22, корп. 1, кв. 127 (2905523729) - 194 155 руб. 12 коп.
8. Зюзинская, д. 4, корп. 4, кв. 120 (2905336325) - 366 922 руб. 93 коп.
9.Нахимовский <...> (2905415621) - 128 033 руб. 42 коп.
10.Новочеремушкинская, д. 42, корп. 1, кв. 58 (2905428094) - 108 068 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Черемушки" 1927 919руб. основного долга.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года по делу №А40-208321/24 изменить.
Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Черемушки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 1927 919,42руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 240руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья М.С. Кораблева
судья Е.Б. Расторгуев