АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
13 октября 2025 года Дело № А53-16547/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Филяновой М.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Верхнедонской район» к администрации Верхнедонского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поповское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии: от истца – ФИО1 (удостоверение),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поповское» – ФИО2 (доверенность от 30.03.2023), ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Верхнедонской район» (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к администрации Верхнедонского района Ростовской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Поповское» (далее – общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 15.08.2024 № 17/2024, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.
Представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в связи с отменой решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу № А53-11580/2023 о признании права собственности, администрация согласна с доводами истца о необходимости расторжения договора купли-продажи от 15.08.2024 № 17/2024.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили дополнение к отзыву, в котором пояснил, что общество правомерно выкупило без торгов земельный участок. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа реализации земельного участка без проведения торгов и заключения с обществом договора купли-продажи. Общество является полностью добросовестным участником агропромышленного комплекса в России, у которого на приобретенном спорном земельном участке находится ангар в собственности, что позволило ему приобрести по всем правилам выкуп земельного участка без проведения торгов.
Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Как указал истец, в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью Верхнедонского района Ростовской области установлено, что администрацией (продавец) и обществом (покупатель) на основании постановления администрации от 15.08.2024 № 630 заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2024 № 17/2024 без проведения торгов, согласно которому обществу передано в собственность земельный участок площадью 3360 кв. м с кадастровым номером 61:07:0040501:1286, расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонцкой район, х. Кукуевский, ул. Школьная, 6-д, с видом разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (далее – участок).
Согласно постановлению администрации от 15.08.2024 № 630 основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов послужило расположение на нем ангара площадью 953,3 кв. м, с кадастровым номером 61:07:0000000:932 (далее – объект), находящегося в собственности общества (регистрация права собственности общества на объект осуществлена 23.08.2024, запись государственной регистрации права № 61:07:0040501:1286-61/870/2024).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу № А53-11580/2023 по иску общества к администрации признано права собственности на объект.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2024, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на которое может быть признано судом.
Истец, ссылаясь на то, что у администрации отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) основания для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать
содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).
Заинтересованность прокурора в данном споре обусловлена его обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что полностью соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункты 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу статьи 69 Кодекса преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судами в рамках дела № А53-26821/2022 установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который, может быть признано судом.
Обстоятельства, установленные судами в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Согласно статье 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего,
на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Статьей 39.2 Земельного кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Земельного кодекса.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие этого принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса закреплено положение о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Поскольку спорный объект не может быть отнесен к недвижимым вещам (зданию, строению, сооружению), спорный договор купли-продажи, заключенный администрацией и обществом, следует признать недействительной (ничтожной) сделкой, совершенный в нарушение статьей 39.6, 39.20 Земельного кодекса, предусматривающих выкуп земельного участка под объектами недвижимого имущества.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Прокурор заявил также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации земельный участок.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Суд вправе по своей инициативе применять последствия недействительности сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 79 постановления № 25). Под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления № 25).
На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить
администрации муниципального образования «Верхнедонской район» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:07:0040501:1286.
В свою очередь, администрация обязана возвратить обществу 36 833 рубля 83 копейки, уплаченных по договору купли-продажи от 15.08.2024 № 17/2024.
Исходя их изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 Кодекса на ответчиков в равных долях относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер. Администрация как муниципальный орган от ее уплаты в федеральный бюджет освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 15.08.2024 № 17/2024 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0040501:1286, заключенный администрацией Верхнедонского района и обществом с ограниченной ответственностью «Поповское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
обязать общество с ограниченной ответственностью «Поповское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить администрации муниципального образования «Верхнедонской район» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:07:0040501:1286;
обязать администрацию муниципального образования «Верхнедонской район» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поповское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 833 рубля 83 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поповское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Демченко