Постановление по делу № 03АП-1709/2025 от 20.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года Дело № А33-13067/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., судебного заседания ФИО1;

при участии: от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-100/Д, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2025 года по делу № А33-13067/2024,

установил:

Красноярская транспортная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.04.2023 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2025 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Береж- Абакумовка Красноярской железной дороги».

Проверкой установлено, что в соответствии с представленным протоколом заседания комиссии по определению технической готовности объекта инфраструктуры к временной эксплуатации от 26.10.2023 № б/н осуществляется временная эксплуатация объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской железной дороги».

Согласно выводам мостоиспытательной станции № 26 от 2023 года, отраженным в «Предварительном заключении по результатам обследования искусственных сооружений, не переданных в постоянную эксплуатацию» на объекте «Увеличение пропускной способности на участке Артышта-Междуреченск-Тайшет» на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской железной дороги, выполненные сооружения (трубы на 887 км ПК 1, 888 км ПК 7, 890 км ПК 9, 891 км ПК8, 892 км ПК8, железобетонный мост на 889 км ПК 3) находятся в неудовлетворительном состоянии, что является нарушением п. 3 постановления Правительства «Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации» от 23.01.2021 № 35.

Установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства в марте 2024 года допущена эксплуатация объекта капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской железной дороги» без проведения испытаний мостов и обследования труб и в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации создает угрозу нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку не исключает наличие несоответствующих градостроительному законодательству решений, которые повлияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или их частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2024 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях от 24.04.2024 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из

того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при выполнении работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской железной дороги» в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании протокола заседания комиссии по определению технической готовности объекта инфраструктуры к временной эксплуатации от 26.10.2023 б/н объект «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской железной дороги» введен во временную эксплуатацию.

Мостоиспытательной станцией № 26 Новосибирского центра диагностики мониторинга устройств инфраструктуры 10.10.2023 выполнены работы по обследованию искусственных сооружений на перегоне Береж-Абакумовка.

Работы выполнены в соответствии с действующими нормативными документами и положениями, в том числе СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 273.

Согласно выводам мостоиспытательной станции № 26 от 2023 года, отраженным в «Предварительном заключении по результатам обследования искусственных сооружений, не переданных в постоянную эксплуатацию» на объекте: «Увеличение пропускной способности на участке Артышта-Междуреченск-Тайшет» на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской железной дороги, выполненные сооружения (трубы на 887 км ПК 1, 888 км ПК 7, 890 км ПК 9, 891 км ПК8, 892 км ПК8, железобетонный мост на 889 км ПК 3) находятся в неудовлетворительном состоянии, принятие сооружения во временную эксплуатацию возможно только после полного и надлежащего устранения всех выявленных неисправностей, а также обеспечения всех проектных решений.

Протоколом заседания приемочной комиссии от 26.12.2024 № КРАС ЗНГ-131 продлена временная эксплуатация линейного объекта: «Второй путь на перегоне Береж- Абакумовка Красноярской железной дороги» до 17.11.2025.

Вместе с тем, эксплуатация указанного объекта осуществляется в нарушение требований градостроительного законодательства, поскольку согласно отчету

«Об обследовании искусственных сооружений, не переданных в постоянную эксплуатацию по объектам инвестиционной программы «Увеличение пропускной способности на участке Артышта-Междуреченск-Тайшет» на участке Береж-Абакумовка» искусственные сооружения находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно выводам мостоиспытательной станции № 26 от 2024 года неудовлетворительное состояние сооружения сформировано из-за неполного выполнения строительно-монтажных работ, намеченных в проекте, и выполнения отдельных работ с нарушениями, в результате чего на сооружениях имеются неисправности, оказывающие негативное влияние на состояние, несущую способность и долговечность конструкций.

Также согласно выводам мостоиспытательной станции при повторном обследовании установлено, что на железобетонном мосту большая часть ранее выявленных неисправностей не устранена.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 254-ФЗ) допускается осуществление временной эксплуатации линейного объекта инфраструктуры до получения разрешения на ввод его в постоянную эксплуатацию исключительно после подтверждения технической готовности данного объекта в порядке, установленном частями 10 и 11 статьи 3 данного Федерального закона.

На основании изложенного, временная эксплуатация линейного объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской железной дороги» является незаконной, нарушена процедура ввода объекта в эксплуатацию, поскольку принятие объекта во временную эксплуатацию возможно только после полного и надлежащего устранения всех выявленных неисправностей, а также обеспечения выполнения всех проектных решений.

Повторно оценив установленные обстоятельства с учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью

5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости представленных прокурором доказательств являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 2202-1, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

01.02.2024 Красноярским транспортным прокурором принято решение о проведении проверки ОАВО «РДЖ» в период с 02.02.2024 по 01.03.2024 по фактам соблюдения градостроительного законодательства на основании рапорта от 01.02.2024.

Данное решение о проведении проверки 02.02.2024 направлено на электронный адрес общества.

Судами установлено, что нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, прокурором не допущено.

Довод заявителя об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения ввиду того, что пояснения ФИО3, договор авторского надзора, выписка из журнала авторского надзора были получены прокуратурой уже после проведения проверки, является несостоятельным.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1, 1.2 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.04.2024 прокуратурой были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения (спорный объект не был введен обществом во временную эксплуатацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ и формирования и функционирования комиссии, поскольку нарушен порядок введения объекта во временную эксплуатацию, а также эксплуатировался без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается выводами мостоиспытательной станции № 26 от 2023 года, отраженными в «Предварительном заключении по результатам обследования искусственных сооружений, не переданных в постоянную эксплуатацию» на объекте «Увеличение пропускной способности на участке Артышта-Междуреченск-Тайшет»).

При этом, уже в рамках возбужденного дела, административный орган или суд устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых устанавливаются обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, применительно к вышеизложенным нормам права, суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности обоснованно руководствовался в том числе, доказательствами, полученными после проведения прокурорской проверки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, учитывая наличие нераспределенной прибыли в размере 967 367 млн. руб., чистой прибыли в размере 114052 тыс. руб. (обобщенный консолидированный отчет о финансовом положении по состоянию на 30.06.2024), пришел к верному выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ – 500 000 рублей является соответствующим совершенному обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам относительно возможности снижения размера штрафа не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2025 по делу № А33-13067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова