СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-18536/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу МИФНС России № 16 по Алтайскому краю (№ 07АП-5067/23 (1)) на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-18536/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 043-877- 474 93, ИНН <***>, 656065, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 12 602,21 рубля в счет возмещения расходов финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО2.
В судебном заседании приняли участие:
от МИФНС России № 16 по Алтайскому краю: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 – не обеспечила технического подключения.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2022 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
20.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием источников финансирования затрат на проведение процедуры банкротства.
Определением суда от 11.05.2023 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 13 524,57 рубля (с учетом уточнения) в счет возмещения расходов финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО2
Определением от 31.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФНС России, в пользу финансового управляющего ФИО3 денежных средств в размере 13 524,57 рубля.
Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выражая свое согласие на утверждение в качестве финансового управляющего, ФИО3 должен был осознавать последствия такого согласия. При этом, налоговый орган при обращении в суд указывал на невозможность финансирования процедуры банкротства. ФИО3 вправе обратиться с заявлением о взыскании текущих расходов с ФИО2
К судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа не обеспечила технического подключения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего понесены расходы в размере 13 524,57 рубля (т.1, л.д. 13 на обороте).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление управляющего, исходил из обоснованности заявленных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Следовательно, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и судебных расходов с налогового органа, судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Данная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Между тем, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ИП ФИО2, установив, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России, в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 13 524,57 рубля.
Ссылка уполномоченного органа на согласие финансового управляющего по участию в процедуре банкротства не исключает выплаты ему вознаграждения за выполнение обязанностей, в данном случае, с учетом отсутствия имущества у должника – за счет заявителя по делу о банкротстве.
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 16 по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1