ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2025

Дело № А40-39802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Кузнецова В.В.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2025;

от конкурсного управляющего должника ООО «МИП ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ГЕОТЕХНОЛОГИИ» представитель Товстюк А.К. по доверенности от 01.08.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России № 16 по городу Москве (представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2024 сроком до 03.10.2025)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 (л.д. 35-37) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 (№ 09АП-21152/2025) по делу № А40-39802/2023 (л.д. 60-62)

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 16 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в:

- привлечение Товсюка А.К. для обеспечения исполнения своей деятельности и заключение договора оказания юридических услуг от 01.07.2023 № 01/23, действующего до момента исполнения сторонами своих обязательств, с вознаграждением в размере 50 000 рублей ежемесячно (л.д. 19-20);

- привлечение ФИО4 для обеспечения исполнения деятельности и заключение с ней договора бухгалтерского сопровождения от 09.01.2024 № 01/24, действующего до момента исполнения сторонами своих обязательств, с вознаграждением в размере 50 000 рублей ежемесячно (л.д. 24),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИП ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ГЕОТЕХНОЛОГИИ»,

(заявление уполномоченного органа было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 20.09.2024 в 13:03 мск (л.д. 2-8))

(заявитель жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 принято к производству заявление ИФНС России № 16 по г. Москве о признании ООО «МИП ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-39802/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-39802/2023 ООО «МИП ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (является членом ААУ «Евразия», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109156, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5(7695) от 13.01.2024 г.

ИФНС России № 16 по г. Москве обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-39802/2023 жалоба признана необоснованной (л.д. 35-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 (№ 09АП-21152/2025) по делу № А40-39802/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-39802/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 60-62).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 16 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты и заключены договоры с юристом и бухгалтером в отсутствие соответствующей работы для них.

Поступившие от конкурсного управляющего письменные пояснения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС России по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

В рассматриваемом случае для обеспечения исполнения своей деятельности, конкурсным управляющим были привлечены - Товсюк А.К. путем заключения договора оказания юридических услуг № 01/23 от 01.07.2023, действующего до момента исполнения сторонами своих обязательств, с вознаграждением в размере 50 000 рублей ежемесячно, ФИО4 путем заключения договора бухгалтерского сопровождения № 01/24 от 09.01.2024, действующего до момента исполнения сторонами своих обязательств, с вознаграждением в размере 50 000 рублей ежемесячно.

При этом по смыслу п. 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

В рассматриваемом случае, арбитражные суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, что необходимость привлечения специалиста - юриста была обусловлена наличием оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и подготовки соответствующего заявления. У конкурсного управляющего в распоряжении имелись сведения о размере дебиторской задолженности - 38 044 000 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий предположил большой объем работ, связанный со взысканием дебиторской задолженности, для чего им был привлечен специалист - юрист Товстюк А.К.

Необходимость привлечения бухгалтера обусловлена фактом отсутствия сведений о своевременной сдаче бухгалтерского баланса должником и сведениями о сдаче последнего бухгалтерского баланса в 2017 году. Поскольку с 2017 года бухгалтерская отчетность должником надлежащим образом не публиковалась, конкурсный управляющий предположил большой объем работ, связанных с восстановлением сведений бухгалтерского баланса должника, в связи с чем привлек бухгалтера ФИО4

Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы бывшему генеральному директору должника о представлении сведений и документов, им инициировано два обособленных спора об истребовании документации у вышеуказанного лица - в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства.

На настоящий момент исполнительный лист на истребование документов и сведений у бывшего генерального директора должника ФИО5 находится на исполнении в службе судебных приставов.

После того как конкурсному управляющему стало доподлинно известно о невозможности истребования документации и сведений у бывшего генерального директора должника и отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных специалистов, конкурсным управляющим было инициировано расторжение договоров оказания услуг.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств реального нарушения норм Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за формирование конкурсной массы и вправе совершать действия, потенциально способствующие целям конкурсного производства.

Тот факт, что конкурсный управляющий передает часть полномочий иным лицам, сам по себе не свидетельствует о нарушении им норм Закона о банкротства.

Привлекая лиц, конкурсный управляющий разумно руководствовался имеющейся информацией о необходимости восстановления бухгалтерской документации с 2017 года, проработки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сведениями о существенной дебиторской задолженности.

После того как им были получены сведения о невозможности получения документации от руководителя должника, договоры были расторгнуты, следовательно, в данном случае заключенные договоры к каким-либо убыткам не привели.

Судебная коллегия арбитражного суда округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» закреплено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий совершает действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего неправомерного, недобросовестного либо неразумного поведения, направленного и повлекшего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлены.

Установленные арбитражными судами обстоятельства опровергают доводы заявителя о нарушениях со стороны конкурсного управляющего должника.

Арбитражные суды обоснованно отметили, что привлекая лиц, конкурсный управляющий разумно руководствовался имеющейся информацией о необходимости восстановления бухгалтерской документации с 2017 года, проработки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сведениями о существенной дебиторской задолженности.

После того как им были получены сведения о невозможности получения документации от руководителя должника, договоры были расторгнуты, следовательно, в данном случае заключенные договоры к каким-либо убыткам не привели.

Арбитражный суд округа отмечает, что арбитражными судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 (№ 09АП-21152/2025) по делу № А40-39802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 16 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Мысак Н.Я.