Решение по делу № А51-3888/2025 от 29.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3888/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в доход федерального бюджета суммы вреда, причиненного водному объекту – бухте Порт Посьет Японского моря в результате загрязнения (засорения) водного объекта мусором, отходами производства и потребления, в размере 73 476 657 рублей,

третьи лица: ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», ФГУП «Росморпорт», Федеральное агентство морского и речного транспорта, администрация Хасанского муниципального округа, ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 23.06.2025,

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ДВМУ Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») о взыскании в доход федерального бюджета суммы вреда, причиненного водному объекту – бухте Порт Посьет Японского моря в результате загрязнения (засорения) водного объекта мусором, отходами производства и потребления, в размере 73476657 рублей.

Определениями от 21.05.2025 и 15.09.2025 суд в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», ФГУП «Росморпорт», Федеральное агентство морского и речного транспорта, администрацию Хасанского муниципального округа и ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики».

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что вывод о загрязнении акватории угольной пылью не соответствует материалам проверки; содержание взвешенных веществ в отобранных пробах природных морских вод не превышает установленные нормативы; на момент отбора проб (27.02.2024) у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отсутствовала лицензия в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях; фоновое содержание взвешенных веществ в бухте Порт Посьет определено неверно; географические координаты мест отбора проб определены с помощью средства измерения COBRA PRO A12, не прошедшего поверку и не отвечающего метрологическим требованиям;

Кроме того, ответчик ссылался на недопустимость применения нормативов, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, наличие иных источников негативного воздействия на акваторию, нарушения при проведении экспертизы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», а также на выводы судов по иным делам, в том числе Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1012/2025.

При этом АО «Торговый порт Посьет» ходатайствовало о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ООО Инженерно-технологический центр «СКАНЭКС», а также о приобщении к материалам дела заключения специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» по результатам комплексного экологического исследования от 19.11.2025. № 627/25.

Третье лицо – ФГУП «Росморпорт» представило отзыв на исковое заявление, в том числе указало, что 24.02.2024 сотрудниками данного предприятия также осмотрены причалы №№ 1,2,3 порта Посьет, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 27.02.2024, согласно которому отмечено загрязнение кордона причала, подкрановых путей и территории причала мелкой фракцией угля. Подтвердить наличие или отсутствие загрязнения поверхности водного объекта, прилегающего к арендованным причалам, не представилось возможным, поскольку акватория порта не является предметом договора аренды между ФГУП «Росморпорт» и ответчиком, и, соответственно, не осматривалась сотрудниками предприятия в рамках контроля исполнения ответчиком условий договора аренды.

Третье лицо – Федеральное агентство морского и речного транспорта представило письменные пояснения, в том числе ссылалось на акт осмотра ФГУП «Росморпорт» от 27.02.2024 и нарушения, выявленные указанным предприятием, подведомственным Росморречфлоту, в деятельности АО «Торговый порт Посьет» при использовании причалов №№ 1, 2, 3.

Третье лицо – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» поддержало исковые требования ДВМУ Росприроднадзора.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие. При этом от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в назначенную дату.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «Торговый порт Посьет» об отложении судебного заседания, заслушав позиции представителей истца и третьего лица (ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела и, соответственно, нарушения прав сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Рассмотрев ранее поступившее ходатайство АО «Торговый порт Посьет» о приобщении к материалам дела заключения специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» по результатам комплексного экологического исследования от 19.11.2025. № 627/25, суд в порядке статьи 66 АПК РФ определил удовлетворить данное ходатайство.

Рассмотрев ранее поступившее ходатайство АО «Торговый порт Посьет» о назначении судебной экспертизы, заслушав позиции представителей истца и третьего лица (ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), возвражавших против назначения судебной экспертизы, суд, с учетом фактически представленных сторонами доказательств, в том числе имеющихся в материалах дела протоколов испытаний (измерений) проб воды и экспертного заключения от 14.03.2024 № 50, подготовленных уполномоченным государственным учреждением, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд принял во внимание, что результаты проверки, основанные на данном экспертном заключении, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12236/2024 по заявлению АО «Торговый порт Посьет» к ДВМУ Росприроднадзора о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД в части пункта 29 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пункта 26.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

За ФГУП «Росморопорт» на праве хозяйственного ведения закреплены причалы №№ 1, 2, 3, которые переданы указанным предприятием, как арендодателем, ответчику , как арендатору, по договору аренды недвижимого имущества от 23.12.2009 № 556/ДО-09:

- Причал № 1, площадью 2946 кв.м, кадастровый номер: 25:20:000000:679, местонахождение: Российская Федерация, Приморский край, Хасанский муниципальный район, г.п.,Посьетское, игт Посьет, ул. Портовая, сооружение № 39; регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» № 25-1/11-11/2004-42 от 19.01.2005.

- Причал № 2, площадью 2920 кв.м, кадастровый номер: 25:20:000000:1394, местонахождение: Российская Федерация, Приморский край, Хасанский муниципальный район, гм. Посьетское, игт Посьет, ул. Портовая, сооружение № 47; регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» № 25-1/11-11/2004-41 от 19.01.2005;

- Причал № 3, площадью 2920 кв.м., кадастровый номер: 25:20:000000:1441, местонахождение: Российская Федерация, Приморский край, Хасанский муниципальный район, гм. Посьетское, <...> сооружение № 49; регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» № 25-1/11-11/2004-40 от 19.01.2005,

Пунктом 2.2.1 договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2009 № 556/ДО-09 предусмотрена обязанность АО «Торговый порт Посьет» использовать указанные объекты в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

В период с 27.02.2024 по 28.03.2024 на основании решения заместителя руководителя ДВМУ Росприроднадзора от 30.01.2024 № 33-КНД в отношении АО «Торговый порт Посьет» в рамках федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка (КНМ № 25240023733007684812 от 17.09.2023).

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения АО «Торговый порт Посьет» обязательных требований законодательства при эксплуатации следующего объекта негативного воздействия на окружающую среду (объект НВОС) – «Торговый порт», 05-0125-001294-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от 09.12.2020 №EOID2CMM, дата ввода объекта в эксплуатацию -18.01.1972.

Согласно решению о проведении плановой выездной проверки от 30.01.2024 № 33-КНД выездная проверка проведена по адресу (местоположению): 692705, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Посьет, ул. Портовая, д. 41.

По результатам указанной плановой выездной проверки ДВМУ Росприроднадзора составлен акт от 28.03.2024 № 33-КНД.

В ходе данной плановой выездной проверки установлено следующее.

АО «Торговый порт Посьет» имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (лицензия МР-4 №000744 от 14.05.2013). В составе лицензируемого вида деятельности могут выполняться работы (оказываться услуги) по перегрузке опасных грузов с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, непосредственно или через склад.

Производственная площадка АО «Торговый порт Посьет» находится в границах водоохранных зон бухты Порт Посьет и бухты Постовая и располагается на семи смежных земельных участках общей площадью 221824 кв. м: с кадастровым номером 25:20:300101:479; с кадастровым номером 25:20:300101:65; с кадастровым номером 25:20:300101:477; с кадастровым номером 25:20:300101:478; с кадастровым номером 25:20:300101:532; с кадастровым номером 25:20:300101:474; с кадастровым номером 25:20:300101:27.

Ближайшая жилая зона расположена на расстоянии трех метров к северу - ул. Портовая, д. 33; 9 метров к северу - ул. Тупик Портовый, д. 1; 9 метров к западу - ул. Нижне-Портовая, д. 12; 11 метров к западу - ул. Портовая, д. 58.

Причальный фронт порта состоит из трех причалов общей длиной 440,03 м., защита берегового откоса длиной 59,86 м. Пользование причалами осуществляется на основании договора аренды № 556/ДО-09 от 23.12.2009 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и АО «Торговый порт Посьет».

Основная территория порта располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:20:300101:477, общая площадь 138319 кв.м., передан в собственность АО «Торговый пор Посьет» на основании договора купли-продажи от 05.04.2010 № 61 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2010 № 25-АБ 348050).

В ходе осмотра 27.02.2024 установлено, что территория тылового склада огорожена подпорными бетонными стенками и бетонными блоками. Данные подпорные стены негерметичны между собой, в результате чего зафиксировано пересыпание груза и угольной пыли на прилежащую территорию.

Территория основного склада угля, расположенная за причалами АО «Торговый порт Посьет» также огорожена подпорными стенами высотой 4,4 м. Данные подпорные стенки скреплены между собой строительной монтажной пеной. В районе причала № 1 и № 2 зафиксированы разрывы соединений подпорных секций угольного склада, в результате чего при наполнении склада происходит просыпание угля и угольной пыли через щели на прилежащую территорию.

Сплинкерная система орошения, установленная на территории склада угля не пылеподавляет склад угля со стороны причалов №1, № 2 и №3, в результате чего происходит пыление – сдув пыли угля в сторону водного объекта с последующим осаживанием пыли каменного угля на акваторию бухты Порт Посьет.

В ходе проведенного 27.02.2024 осмотра зафиксировано пыление со штабелей в направлении бухты Порт Посьет, в результате чего на акватории водного объекта установлено загрязнение угольной пылью, о чем свидетельствуют фото, снятые на видеорегистратор COBRA PRO A12 № 10046036 и содержащиеся в фототаблице к акту плановой выездной проверки № 33-КНД от 28.03.2024.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб природных морских вод в районе загрязнения водного объекта угольной пылью, у вышеуказанных причалов №№ 1, 2, 3 АО «Торговый порт Посьет», в следующих координатах:

- 1 проба с.ш. 42.648678 в.д. 130.808151 - отобрана возле причала №2;

- 2 проба с.ш. 42.649097 в.д. 130.809280 - отобрана в 200 м от причала №2

- 3 проба с.ш. 42 649921 в.д. 130.809677 - отобрана в 200 м от причала № 3.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2024 № 50, подготовленному испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, по результатам проведенных лабораторных исследований установлены следующие превышения по сравнению с фоном концентраций загрязняющих веществ:

проба 1 - природная морская вода, отобранная в районе причала № 2 АО «Торговый порт Посьет», превышение концентраций по взвешенным веществам по сравнению с фоновыми концентрациями на 0,65 мг/м3.

проба 2 - природная морская вода, отобранная на расстоянии 200 м. от причала № 2 АО «Торговый порт Посьет», превышение концентраций по взвешенным веществам по сравнению с фоновыми концентрациями на 2,95 мг/м3.

проба 3 - природная морская вода, отобранная на расстоянии 200 м. от причала № 3 АО «Торговый порт Посьет», превышение концентраций по взвешенным веществам по сравнению с фоновыми концентрациями на 1,35 мг/м3.

В результате переноса данных координат на общедоступную в сети «Интернет» карту Google Earth, ДВМУ Росприроднадзора установлена площадь загрязнения водного объекта (б. Порт Посьет) угольной пылью - 3406 кв.м.

Ссылаясь на результаты указанной плановой выездной проверки, истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, рассчитал размер вреда, причинённый акватории бухты Порт Посьет залива Посьет Японского моря, и направил в адрес АО «Торговый порт Посьет» требование от 03.10.2024 № 15/13516 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ДВМУ Росприроднадзора в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров.

Из буквального содержания пункта 8 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.

АО «Торговый порт Посьет» включено в реестр операторов морского терминала Морской порт Посьет.

При этом как установлено судом и не оспаривается ответчиком, АО «Торговый порт Посьет», являясь хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объект НВОС, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водный объект, обязано не допускать загрязнение водного объекта отходами производства и потребления, другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Как установлено материалами плановой выездной проверки ДВМУ Росприроднадзора, производственная площадка АО «Торговый порт Посьет» находится в границах водоохранной зоны водного объекта (бухты Порт Посьет и бухты Постовая) и располагается на семи смежных земельных участках общей площадью 221824 кв. м: с кадастровым номером 25:20:300101:479; с кадастровым номером 25:20:300101:65; с кадастровым номером 25:20:300101:477; с кадастровым номером 25:20:300101:478; с кадастровым номером 25:20:300101:532; с кадастровым номером 25:20:300101:474; с кадастровым номером 25:20:300101:27.

В ходе проведения проверки в период с 27.02.2024 по 28.03.2024 ДВМУ Росприроднадзора установлено, что вследствие ненадлежащей работы системы пылеподавления на угольном складе АО «Торговый порт Посьет», ответчиком допущено загрязнение водного объекта угольной пылью.

Согласно акту плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 27.02.2024 произведен отбор проб природной морской воды, о чем составлен протокол отбора проб воды от 27.02.2024 № 34.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2024 № 50 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю по результатам проведенных лабораторных испытаний были установлены превышения установленных концентраций загрязняющих веществ:

Наличие превышений концентраций по взвешенным веществам, указанных в экспертном заключении от 14.03.2024 № 50, свидетельствует о попадании угольной пыли с производственной территории (причалы и склады) АО «Торговый порт Посьет» в акваторию водного объекта.

Таким образом, материалами плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, проведенной ДВМУ Росприроднадзора, подтверждается факт загрязнения водного объекта угольной пылью на площади 3 406 кв.м вследствие действий АО «Торговый порт Посьет», в связи с чем ответчиком причинен вред окружающей среде.

Доводы ответчика о том, что отбор проб на наличие пыли каменного угля не производился, судом не принимается, поскольку пыль каменного угля входит в состав взвешенных веществ.

В приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее — Приказ от 13.12.2016 № 552) под взвешенными веществами понимается инертная природная минеральная взвесь, состоящая из неорганического осадочного материала (глинистые и обломочные минералы, горные породы, силикаты, карбонаты и др.).

Доводы ответчика о недопустимости применения нормативов, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в связи с тем, что бухта Порт-Посьет не является объектом рыбохозяйственного значения, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в перечень рыбохозяйственных бассейнов, которые включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения, включен Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн, к которому можно отнести бухту Порт Посьет, расположенную в заливе Посьета.

Бухты залива Посьета относятся к особо охраняемой природной территории, которая утверждена Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 29.11.1974 № 991. В пределах указанной особо охраняемой природной территории зарегистрированы объекты растительного и животного мира, занесенные в Красные книги Международного союза охраны природы, Российской Федерации и Приморского края.

При этом аналогичные доводы были предметом рассмотрения по делу № А51-12236/2024 по заявлению АО «Торговый порт Посьет» к ДВМУ Росприроднадзора о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД в части пункта 29 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пункта 26.

Так, в постановлении от 27.05.2025 Пятый арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом статуса залива Посьета и входящих в него бухт (в частности, бухты Порт Посьет), применение в целях установления норматива качества воды водного объекта положений Приказа от 13.12.2016 № 552 является обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А51-12236/2024 оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 АО «Торговый порт Посьет» отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что содержание взвешенных веществ в отобранных пробах природных морских вод не превышает установленные нормативы, судом отклоняются по следующим основаниям.

АО «Торговый порт Посьет» в обоснование данных доводов, указало, что истцом применен норматив взвешенных веществ, установленный для пресноводных водоемов, с учетом отсутствия в примененной Таблице 1 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» Приказа от 13.12.2016 № 552 сноски в виде «**», означающей норматив для морской воды. При этом согласно Таблице 2 «Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» указанного Приказа для взвешенных веществ с учетом наличия вышеуказанной сноски норматив для морской воды установлен в размере 10 мг/дм3, в то время как согласно экспертному заключению содержание взвешенных веществ в акватории порта (максимальное значение) не превышает 3,2 мг/дм3.

Вместе с тем, из анализа содержания Приказа от 13.12.2016 № 552 следует, что сноски в виде «**» применяются только к Таблице 2 «Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Применительно к таблице 1 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» какие-либо сноски, которые разграничивают нормативы качества воды применительно к пресной или морской воде, отсутствуют.

При этом в графе «взвешенные вещества» Таблицы 2 имеется указание на то, что указанный норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в размере 10 мг/дм3 применяется для континентальной шельфовой зоны морей с глубинами более 8 м.

На основании статьи 1 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» континентальный шельф Российской Федерации включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка. Внутренней границей континентального шельфа является внешняя граница территориального моря. С учетом положений статьи 2 данного Федерального закона внешняя граница континентального шельфа находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, при условии, что внешняя граница подводной окраины материка не простирается на расстояние более чем 200 морских миль.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили, относятся к внутренним морским водам.

Учитывая изложенное, бухта Порт Посьет входит во внутренние морские воды Российской Федерации. Доказательств того, что указанный водный объект относится к континентальной шельфовой зоне, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В связи с этим указанный ответчиком норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ (отраженный в Таблице 2 Приказа от 13.12.2016 № 552) не может быть применен в отношении определения уровня загрязнения данного водоема.

Ссылка ответчика на письмо Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2024 №9844-ВС/У04 о возможности при оценке соблюдения нормативов качества морской воды применения норматива, установленного для взвешенных веществ со значением 10 мг/дм3, не принимается судом, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер. Кроме того, соответствующие рекомендации даны применительно к морской воде в контрольных створах водовыпуска сточных вод, расположенных в территориальном море Российской Федерации, не относящемся к континентальной шельфовой зоне, тогда как в рассматриваемом случае АО «Торговый порт посьет» не осуществляет выпуск сточных вод в море.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1, 7.7 Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2009 № 695, предельно допустимая концентрация вещества в воде характеризует его максимально допустимую концентрацию (или его метаболитов) в воде, при которой в водном объекте не возникают последствия, снижающие его рыбохозяйственную ценность (в ближайшее время и в перспективе) или затрудняющие его рыбохозяйственное использование при постоянстве этой концентрации в воде водного объекта. Величины нормативов предельно допустимых концентраций веществ, с учетом природных особенностей водных объектов, указываются всегда в абсолютном значении, а не в допустимом превышении концентрации над фоновым уровнем.

Таким образом, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленные в Таблице 2 Приказа от 13.12.2016 № 552, представляют собой максимально допустимые значения содержания показателей загрязняющих веществ в воде, тогда как фоново указанный показатель может быть ниже.

При этом в Таблице 1 Приказа от 13.12.2016 № 552 установлен максимально возможный уровень содержания взвешенных веществ при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне, по сравнению с естественными условиями.

В связи с этим указанный показатель является самостоятельным нормативом, превышение которого свидетельствует о снижении качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения и, соответственно, нарушении хозяйствующим субъектом норм законодательства об охране окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что на момент отбора проб (27.02.2024) у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отсутствовала лицензия в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, судом отклоняются ввиду следующего.

Правовые основы деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (деятельности гидрометеорологической службы) установлены Федеральным законом от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ), который направлен на обеспечение потребностей государства, физических и юридических лиц в гидрометеорологической, гелиогеофизической информации, а также в информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

На основании статьи 1 Федерального закона № 113-ФЗ гидрометеорологическая служба представляет собой систему функционально объединенных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», осуществляющих деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (метеорологии, климатологии, агрометеорологии, гидрологии, океанологии, гелиогеофизики, области активных воздействий на гидрометеорологические процессы), мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, в том числе ионосферы и околоземного космического пространства, предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, об опасных природных явлениях.

Согласно статье 3 Федерального закона № 113-ФЗ участниками деятельности гидрометеорологической службы являются: федеральный орган исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), его территориальные органы и подведомственные организации; подведомственные организации федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; специализированные организации активных воздействий на гидрометеорологические процессы.

Как установлено судом, выполнение работ, оказание услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинг состояния окружающей среды, ее загрязнения в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории Приморского края и прилегающей к ней акватории Японского моря, а также северо-западной части Тихого океана осуществляется федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Приморское УГМС»).

При этом суд учитывает, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Приморскому краю не осуществляло работы в области гидрометеорологии. Основной задачей филиала является участие в государственном экологическом надзоре в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (далее – Положение №1096).

Так, согласно пункту 32 указанного Положения № 1096 отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №1627-р в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росприроднадзора, включен, в том числе, Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю аккредитован, имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511348, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела письмом Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 12.09.2025 № 01/2332 и аттестатом аккредитации РОСС RU.0001.511348.

Таким образом, филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является уполномчоенным лицом на проведение по заявкам ДМУ Росприроднадзора отбора проб и определение загрязняющих веществ в воде в рамках обеспечения контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Доводы ответчика о неверном определении фонового содержания взвешенных веществ в бухте Порт Посьет судом не принимаются по следующим основаниям.

АО «Торговый порт Посьет» в обоснование данных доводов указало, что фоновые концентрации загрязняющих веществ не могут определяться по однократно отобранной пробе, для их расчета используются данные регулярных наблюдений (мониторинга) в выбранном районе не менее чем за один год – при ежемесячной, ежедекадной частоте отбора проб морских вод и не менее чем за пятилетний период – при четырехразовом отборе проб морских вод в течение года.

В то же время, суд учитывает отсутствие данных о фоновых концентрациях взвешенных веществ в морской воде бухты Порт Посьет за 2023 год.

В свою очередь, ссылка ответчика на представленные в дело сведения ФГБУ «Приморское УГМС» от 30.05.2022 №321-10-1300351, согласно которым фоновая концентрация взвешенных веществ в бухте Порт Посьет за 2019-2021 годы составляла 6,4 мг/дм3, с отметкой о трехлетнем сроке действия указанной информации, судом не принимается, поскольку, как следует из содержания указанного письма, данные фоновые концентрации предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» на основании мониторинга, проведенного на договорной основе.

При этом в силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 № 219, информационное обеспечение управления в области использования и охраны водных объектов, в том числе для федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля (надзора) осуществляется посредством государственного мониторинга водных объектов.

Отметка о сроке действия, соержащаяся в письме ФГБУ «Приморское УГМС» от 30.05.2022 № 321-10-1300351, свидетельствует лишь о трехлетнем сроке действительности информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, установленных на основании мониторинга за 2019-2021 годы.

Однако суд принимает во внимание, что содержание веществ в водных объектах не может быть неизменным не только в течение нескольких лет, но и в течение одного года, и более коротких промежутков времени, ввиду того, что объективно существует внутригодовая изменчивость состава воды, соответствующая природным закономерностям. В связи с чем, указанные в письме ФГБУ «Приморское УГМС» от 30.05.2022 № 321-10-1300351 фоновые концентрации не могут отражать уровень качества воды на момент обнаружения спорного загрязнения в 2024 году.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А51-12236/2024 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025).

Доводы ответчика о наличии иных источников негативного воздействия на акваторию и загрязнении акватории сточными водами из поселковых коллекторов хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, расположенных в непосредственной близости от причалов, судом отклоняются, как документально не обоснованные и не опровергающие установленные в ходе проведения проверки обстоятельства о ненадлежащей защите водного объекта от попадания угольной пыли в результате осуществления хозяйственной деятельности АО «Торговый порт Посьет».

Кроме того, суд принимает во внимание выводы судов по делу № А51-12236/2024 о подтверждении факта загрязнения акватории порта в результате действий именно АО «Торговый порт Посьет».

Доводы ответчика о нарушении требований законодательства при привлечении к проверке сотрудников лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в том числе неуведомлении АО «Торговый порт Посьет» о привлечении указанных лиц, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках проведения плановой выездной проверки АО «Торговый порт Посьет» с целью отбора проб (образцов), а также проведения испытаний истцом привлечены эксперты и специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Приморскому краю».

Все привлекаемые эксперты и специалисты были указаны как в решении о проведении выездной проверки от 30.01.2024 № 33-КНД, так и в акте плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД.

На момент плановой выездной проверки ДВМУ Росприроднадзора действовал Регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море, утвержденный приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200. Данным Регламентом уведомление контролируемого лица о вопросах, поставленных в заявках на отбор проб (образцов), направленных в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» Росприроднадзором, не предусмотрено.

Оценивая доводы ответчика, ссылавшегося на то, что географические координаты мест отбора проб определены с помощью средства измерения COBRA PRO A12, не прошедшего поверку и не отвечающего метрологическим требованиям, суд учитывает, что указанный видеорегистратор произведен в Российской Федерации и имеет прошивку — штамп время, дата, координаты, ID; внесен в реестр Минпромторга, Единый реестр российской радиоэлектронной продукции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878; имеет сертификат транспортной безопасности.

При этом, представленное ответчиком предостережение от 25.12.2024, направленное ВМТУ Росстандарта в адрес ДВМУ Росприроднадзора, содержит указание только о возможном факте непроведения поверки поименованного средства измерения. Контрольные (надзорные) мероприятия по данному фыакту ВМТУ Росстандарта не проводились ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Иные доводы ответчика, в том числе ссылавшегося на судебную практику по иным делам и заключение специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 19.11.2025. № 627/25, судом не принимаются, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п.п. 13, 14 Постановления Пленума № 49).

Согласно части 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что данная методика разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (п.п. 2, 3 Методики).

Суд, проверив приведенный истцом расчет размера вреда, признает его соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ДВМУ Росприроднадзора о взыскании с АО «Торговый порт Посьет» суммы вреда, причиненного водному объекту – бухте Порт Посьет Японского моря в результате загрязнения (засорения) водного объекта мусором, отходами производства и потребления, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Торговый порт Посьет» в доход федерального бюджета (получатель – Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) сумму вреда, причиненного водному объекту – бухте Порт Посьет Японского моря в результате загрязнения (засорения) водного объекта мусором, отходами производства и потребления, в размере 73476657 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Торговый порт Посьет» в доход федерального бюджета 842383 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.