АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-5173/2023 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган сослался на нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило письменный отзыв на заявление, согласно которому считает, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется, поскольку Закон о банкротстве им нарушен.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 по делу № А498897/2021 ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Определением суда от 28.04.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена.

21.02.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1, что послужило основанием для вынесения административным органом 15.03.2023 определения № 00105823 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 17.05.2023 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00185823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов 07.11.2022 и 03.02.2023 проведены не по месту нахождения должника или органов его управления, иное собранием кредиторов не было установлено;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим при проведении инвентаризации имущества не была создана инвентаризационная комиссия, проведение инвентаризации имущества должника осуществлялось единолично арбитражным управляющим;

- в нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризационная опись имущества составлена 08.11.2022, по состоянию на 17.05.2023 арбитражный управляющий оценщика имущества не привлекал, оценка имущества должника не проведена;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не заключен договор на охрану имущества должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не привлек руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Насакина О.Е. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов 07.11.2022 проведено по адресу: <...> (фойе первого этажа здания Арбитражного суда Пензенской области), собрание кредиторов 03.02.2023 проведено по адресу: <...> (кафе «Южный» в ТЦ «Южный»).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего непроведение собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления (Пензенская

область, Колышлейский район, п. Родниковский, ул. Солнечная) вызвано отсутствием у должника помещений, пригодных для проведения собраний кредиторов (помещений офисного типа). Недвижимое имущество должника представляет собой промышленные объекты, проведение собраний в которых в осенне-зимний период невозможно в связи с отсутствием тепловой и электрической энергии.

Кредиторы должника участвовали в собраниях и реализовывали свои полномочия на голосование, собрания кредиторов признаны состоявшимися, проведение собраний не по месту нахождения должника или органов его управления не повлекло нарушение должника, кредиторов и иных лиц.

Доказательства обратному административным органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что вменяемый Управлением в вину арбитражному управляющему эпизод нарушения пункта 4 статьи 14 Закона № 129-ФЗ не находит своего подтверждения материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания). Согласно пункту 1.1 Методических указаний настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В силу пункта 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 08.08.2022. 08.11.2022 на сайте ЕФРСБ за № 10041409 арбитражным управляющим размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» с приложением инвентаризационной описи от 08.11.2022. Из инвентаризационной описи от 08.11.2022 следует, что инвентаризация имущества должника осуществлялась единолично

арбитражным управляющим, инвентаризационная комиссия создана не была, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника

Вместе с тем, доказательства того, что в данном случае проведение оценки имущества должника было необходимым, административным органом суду не представлены и в материалах дела не имеются.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Административным органом вменено в вину арбитражному управляющему незаключение соответствующего договора с охранным предприятием на охрану имущества должника (6 нежилых зданий и 6 земельных участков).

Вместе с тем, привлечение сторонних лиц для сохранности имущества должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. В объяснениях конкурсный управляющий указал, что сохранность имущества должника осуществляется силами конкурсного управляющего (объекты недвижимости опечатаны).

В связи с отсутствием у должника денежных средств привлечение для охраны имущества иных лиц является нецелесообразным. Доказательства незаконного,

недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего в данной ситуации административным органом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Информации о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в данном случае не имеется. Претензий со стороны кредиторов и иных лиц по вопросу сохранности имущества должника не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, касающийся эпизода по охране имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 08.08.2022, судебный акт размещен в системе КАД 10.08.2022.

В установленный законом срок документы, касающиеся деятельности должника, не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему. Соответствующая обязанность была исполнена лишь 14.12.2022. При этом арбитражным управляющим не были приняты меры о привлечении руководителя должника к предусмотренной законом ответственности. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 (в части проведения инвентаризации имущества), пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве. В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей и к исполнению требований суда.

Срок давности привлечения к ответственности за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не истек. Смягчающим вину обстоятельством суд считает привлечение лица к ответственности впервые (иных данных протокол об административном правонарушении не содержит). Обстоятельств, отягчающих ответственность либо исключающих производство по делу, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 за совершение рассматриваемого административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 206, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия. Г. Саранск, ул. Рабочая, д. 10, кв. 38, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова