32/2023-89438(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 августа 2023 года город Вологда Дело № А13-7738/2023

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Пересвет»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.07.2023,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Пересвет» (далее – ООО ЧОО «Пересвет», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2023 № 35ЛРР338220623000252 и приложенных к нему материалов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

ООО ЧОО «Пересвет» в отзыве на заявление, дополнениях к нему заявленные требования отклонило, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку извещения о составлении протокола об административном правонарушении общество не получало, директор общества ФИО2 находилась в командировке в

г.Киров и не могла получить телефонограмму. Кроме того, ссылается на неполучение заявления о привлечении к административной ответственности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росгвардии по Ярославской области направило в Управление Росгвардии по Вологодской области письмом от 12.05.2023 № 218/9-1198 (вх. № 756 от 15.05.2023) информацию о нарушениях законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности в деятельности ООО ЧОО «Пересвет», выявленных на объектах охраны на территории Ярославской области, по результатам рассмотрения которой инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2023 № 35ЛРР338220623000252, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу в период с 4 по 10 мая 2023 года сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществлена проверка организации охраны на объектах образования, расположенных на территории Ярославской области, находящихся под охраной ООО ЧОО «Пересвет», по результатам которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, а именно:

1. в нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, указанных в подпункте «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 7 статьи 12, подпункта 5 части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587,

- 19.04.2023 в 18 час 00 мин на объекте образования МОУ «Основная школа № 35», расположенном по адресу: <...>, работник ООО ЧОО «Пересвет» ФИО4 оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также не предоставил по требованию сотрудника правоохранительных органов удостоверение частного охранника;

- 27.04.2023 в 11 час 41 мин на объекте МОУ «Средняя школа № 7», расположенном по адресу: <...>, работник ООО ЧОО «Пересвет» ФИО5 оказывал охранные услуги, не имея правового статуса

охранника, – без удостоверения и без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- 10.05.2023 в 11 час 57 мин на объекте образования МОУ «Средняя школа № 15», расположенном по адресу: <...>, работник ООО ЧОО «Пересвет» ФИО6 оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, – без удостоверения и без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- 10.05.2023 в 14 час 30 мин на объекте образования МОУ «Средняя школа № 18», расположенном по адресу: <...>, работник ООО ЧОО «Пересвет» ФИО7 оказывала охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также не предоставила по требованию сотрудника правоохранительных органов удостоверение частного охранника;

- 10.05.2023 в 14 час 45 мин на объекте образования МОУ «Средняя школа № 12», расположенном по адресу: <...>, работник ООО ЧОО «Пересвет» ФИО8 оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

2. в нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, указанных в подпункте «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,

- при оказании охранных услуг на охраняемых объектах МОУ «Средняя школа № 18» по адресу: <...>, МОУ «Средняя школа № 12» по адресу: <...>, а также 10.05.2023 в 11 час 17 мин на объекте МОУ «Средняя школа № 31», расположенном по адресу: <...>, в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с использованием видеонаблюдения ООО ЧОО «Пересвет» не проинформировало персонал и посетителей объектов охраны об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

3. в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, на охраняемом объекте МОУ «Средняя школа № 12» по адресу: <...>, где ООО ЧОО «Пересвет» осуществляется обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, не доведена до сведения частного охранника ФИО8, обеспечивающего

такие режимы в пределах объекта охраны, согласованная и утвержденная должностная инструкция, о чем делается отметка в листе ознакомления;

4. в нарушение части 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на охраняемом ООО ЧОО «Пересвет» объекте МОУ «Средняя школа № 12» по адресу: <...>, ФИО8 оказывал охранные услуги, не пройдя ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В связи с чем административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Пересвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Росгвардии по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее – Приказ № 395), приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу

некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьёй 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росгвардии по Вологодской области ООО ЧОО «Пересвет» выдана лицензия от 15.02.2022 № Л056-00106-35/00020635 на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания охранных услуг, предусмотренных пунктами 1-7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, сроком действия до 31.10.2024.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 названного закона.

В порядке статьи 11.2 Закона № 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью третьей статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Из материалов дела усматривается факт нарушения указанных требований на охраняемых ООО ЧОО «Пересвет» объектах: МОУ «Средняя школа № 18» по адресу: <...>, МОУ «Средняя школа № 12» по адресу: <...>, МОУ «Средняя школа № 31», по адресу: <...>, выявленный административным органом 10.05.2023.

В части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 указано, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной

одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт нарушения указанных требований обществом установлен лицензирующим органом 19.04.2023, 27.04.2023, 10.05.2023 на объектах охраны: МОУ «Основная школа № 35», по адресу: <...>, МОУ «Средняя школа № 7», по адресу: <...>, МОУ «Средняя школа № 15», по адресу: <...>, МОУ «Средняя школа № 18», по адресу: <...>, МОУ «Средняя школа № 12», по адресу: <...>, в отношении работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Несоблюдение лицензиатом указанных требований является нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении остальных вмененных в протоколе нарушений суд считает, что отнесение к лицензионным требованиям требований о соблюдении норм Закона № 2487-1 в целом противоречит положениям части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Положением № 498 к лицензионным требованиям не отнесено нарушение требований части девятой статьи 12, пункта 5 части третьей статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В связи с этим суд считает, что вмененные административным органом в протоколе от 23.06.2023 в этой части не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В части второй статьи 12.1 Закона № 2487-1 указано, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной

инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Из содержания изложенных норм следует, что лицензионным требованием при осуществлении указанного вида деятельности является наличие на каждом объекте охраны утвержденной лицензиатом в указанном порядке должностной инструкции о действиях частного охранника на объекте охраны.

Вместе с тем, из содержания протокола от 23.06.2023 следует, что административным органом выявлено и вменено в вину обществу лишь отсутствие отметки в листе ознакомления с должностной инструкцией о доведении ее до сведения ФИО8 Факт отсутствия должностной инструкции на объекте охраны МОУ «Средняя школа № 12» по адресу: <...>, в протоколе не установлен.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации выявленного нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в этой части.

В остальной части факт нарушения лицензионных требований подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение лицензионных требований, и оно несет ответственность за их неисполнение.

Доказательств принятия ООО ЧОО «Пересвет» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в целях недопущения выявленного нарушения суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2023 № 35ЛРР338220623000252 и другими доказательствами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении его права на защиту при привлечении к административной ответственности судом не принимаются.

Статьи 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью, поэтому административный орган, предоставив возможность для реализации названных гарантий, вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело без участия представителей лица, привлекаемого к ответственности.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что

представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Пунктом 24.1 названного постановления также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 10 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем ООО ЧОО «Пересвет» является его директор Путягина Елена Сергеевна, соответствующие сведения внесены в реестр 03.08.2022.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО ЧОО «Пересвет» уведомлено телефонограммой, переданной 20.06.2023 в 09 час 13 мин директору ООО ЧОО «Пересвет» ФИО2 (л.д.35) по телефону <***>.

Обозначенный номер телефона указан лицензиатом в своих уведомлениях лицензирующему органу.

Доказательств неполучения телефонограммы ответчиком не представлено.

Общество указывает, что ФИО2 в период с 19 по 23 июня 2023 года находилась в командировке в г.Кирове, в подтверждение чего представило приказ от 16.06.2023 № 18.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств фактического нахождения ФИО2 в г.Кирове в указанное время, командировочное удостоверение с соответствующими отметками либо иные документы суду не представлены. Приказ о направлении работника в командировку составлен в одностороннем порядке, подписан ФИО2, и поэтому не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства невозможности получения телефонограммы указанным лицом. Возражения заявителя в этой части ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо ходатайств об изменении даты и времени составления протокола об административном правонарушении для обеспечения участия ФИО2 либо защитника общества от ООО ЧОО «Пересвет» в Управление не поступало, что следует из объяснений представителей административного органа в ходе судебного разбирательства.

На наличие объективной невозможности представления своих объяснений либо направления защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество имело возможность представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, заявить ходатайства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Доводы ответчика о нарушении заявителем пункта 3 статьи 125 АПК РФ опровергаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений от 23.06.2023 (л.д.115). Кроме того, представитель общества неоднократно знакомился с материалами дела. Само по себе неполучение ответчиком копии заявления в суд не может являться основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства ответчику предоставлена возможность реализовать свое право на защиту.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек по эпизодам нарушений, выявленных 10 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено, административный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Пересвет» наказание в минимальном размере в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Пересвет» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Е.Мамонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2023 3:09:00

Кому выдана Мамонова Алевтина Евгеньевна