АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-45149/2023 06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Сутидзе Давита – ФИО1 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А53-45149/2023 (Ф08-5914/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2023, заключенного должником и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий его недействительности.
Определением суда от 25.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2025, признан недействительным спорный договор от 05.09.2023, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Kia Optima, VIN: 5XXGT4L38HG122571, 2016 года выпуска, восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 500 тыс. рублей.
В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли справку об оценке от 03.06.2024 № 117/30, которая по своей форме и содержанию не отвечает обязательным
признакам оценочной экспертизы. Кредитор не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а суды освободили его от бремени доказывания. Кроме того, суды не учли техническое состояние отчужденного автомобиля, степень его износа, что влияет на его рыночную стоимость. Суды должным образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался должник, чем нарушили нормы материального и процессуального права. Автомобиль и вырученные от его продажи денежные средства фактически и юридически не являлись собственностью должника, а также объектами, входящими в конкурсную массу, их судьба не затрагивает права и обязанности кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ответчик направил отзыв, в котором поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель кредитора просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением суда от 27.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5
Должник (далее – продавец) и ответчик (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.09.2023, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает автомобиль Kia Optima, VIN: 5XXGT4L38HG122571, 2016 года выпуска. Стоимость имущества составила 500 тыс. рублей.
Поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление Пленума № 63), правомерно исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в течение одного года до принятия судом заявления о признания должника банкротом при неравноценном встречном исполнении ответчиком своих обязательств, верно применили последствия недействительности сделки.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.01.2024, а оспариваемая сделка совершена 05.09.2023, то она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебные инстанции установили, что на момент заключения спорного договора у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные транспортные средства.
Оценив представленную кредитором справку от 03.06.2024 № 117/30, подготовленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертиз» ФИО6, суды пришли к верному выводу, что стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора ниже рыночной в 2,5 раза и составляла 1 313 747 рублей 40 копеек.
При этом из представленного договора купли-продажи, заключенного должником и ответчиком, не следует, что спорное транспортное средство содержит какие-либо существенные дефекты, которые отразились на определенной сторонами стоимости.
Таким образом, суды установили, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, определенную кредитором.
Как верно отметили суды, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля участники обособленного спора не заявили. Сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены.
Оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, восстановив право требования ответчика к должнику в сумме 500 тыс. рублей.
Данные выводы судов судебная коллегия признает верными.
Доводы должника о том, что спорный договор заключен не в отношении его имущества, денежные средств от продажи не являлись его имуществом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Так вместе с договором комиссии от 18.07.2023 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.07.2023, согласно которому ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у ФИО7 Кроме того, спорное транспортное средство перевезено должником через границу для личного пользования и самостоятельно поставлено на учет, что в совокупности свидетельствует о совершении им действий по принятию имущества в собственность.
В кассационной жалобе каких-либо новых доводов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, должник не привел.
Доводы подателя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А53-45149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи В.В. Глухова
Ю.В. Мацко