ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1304/2025, 18АП-1305/2025

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А76-25136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Челябинской области, Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-25136/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом),

Прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (удостоверение).

Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Управление) 05.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014, взыскании денежной суммы, внесенной за приобретение недвижимого имущества, в размере 879 191 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чесменского муниципального района Челябинской области, ФИО4, Министерство социальных отношений Челябинской области. К участию в деле также привлечена Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств ввиду передачи покупателю квартиры ненадлежащего качества, исключающего возможность ее эксплуатации, со ссылками на результаты экспертных исследований и решение межведомственной комиссии от 22.03.2023 о признании помещения непригодным для проживания. Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным, обращая внимание на то, что недостатки квартиры вскрыты в ходе проведения экспертизы (заключение от 07.02.2023), в связи с чем о существенном недостатке жилого помещения и невозможности использования его по назначению истец узнал лишь 07.02.2023, невозможность выявления недостатков ранее обусловлена преступным бездействием должностных лиц органа местного самоуправления, которые были осуждены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что жилое помещение, переданное по спорному договору, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, противопожарной защите, санитарно-гигиеническим критериям, является непригодным для проживания, при этом данные недостатки не могли возникнуть после предоставления жилого помещения по договору. Указывает, что причины возникновения имеющихся недостатков жилого помещения связаны с нарушениями, допущенными при производстве строительно-монтажных работ при строительстве здания. Указывает, что о существенном недостатке жилого помещения и невозможности использования его по назначению Управлению стало известно 07.02.2023 из экспертного заключения. Полагает, что преступное бездействие должностных лиц не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку о существенных недостатках стало известно добросовестным должностным лицам органа местного самоуправления лишь в 2023 году. Строительство не пригодного для проживания жилья, преступное бездействие должностных лиц органа местного самоуправления повлекло за собой нарушение прав детей – сирот и причинило ущерб бюджету.

ФИО1 в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов заявителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 заявила возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2014 между истцом и ответчиком по итогам аукциона на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проводимого истцом в рамках государственной программы «Дети ФИО5 Урала», был заключен договор купли-продажи № б/н (муниципальный контракт № 08/14) следующего недвижимого имущества: благоустроенное жилое помещение - квартира № 2 общей площадью 35,9 кв. м, расположенная в многоквартирном одноэтажном доме по адресу: <...> (т. 1 л.д. 14-18). Стоимость приобретаемого жилого помещения определена сторонами в размере 879 191 руб.

По указанному договору (муниципальному контракту № 08/14, п. 1.2 контракта) ответчик должен был передать истцу жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, ст. 15 Жилищного кодекса, СанПин 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пригодное для постоянного проживания.

Истец оплатил приобретенное жилое помещение в установленном договором порядке.

На указанный объект ответчику было выдано разрешение на строительство, объект был введен в эксплуатацию, передан по акту-приема передачи истцу.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении контракта, а именно:

1. Перекрытия над подпольем - полы (для всех квартир) не удовлетворяют санитарно-гигиеническим нормам по тепловой защите, не удовлетворяют нормам по тепловой защите при условии выполнения требований к удельному расходу энергии зданием, не удовлетворяют нормам по защите от переувлажнения, не соответствуют требованиям по теплопередаче и требованиям защиты от переувлажнения.

2. Чердачное перекрытие (для всех квартир, кроме ул. Южная, д. 32 кв. 2) не удовлетворяет санитарно-гигиеническим нормам по тепловой защите, не удовлетворяет нормам по тепловой защите при условии выполнения требований к удельному расходу энергии зданием, не удовлетворяет нормам по защите от переувлажнения, так как возможно выпадение конденсата и образования инея, не соответствует требованиям по теплопередаче и требованиям защиты от переувлажнения.

3. Чердачное перекрытие (для квартиры по адресу: ул. Южная, д. 32 кв. 2) удовлетворяет санитарно-гигиеническим нормам по тепловой защите, удовлетворяет нормам по тепловой защите при условии выполнения требований к удельному расходу энергии зданием, за исключением поэлементных требований. Однако конструкция не удовлетворяет нормам по защите от переувлажнения, так как возможно выпадение конденсата и образования инея. Таким образом, ограждающие конструкции квартир не имеют изоляцию, защищающую от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию, защищающую от диффузии водяного пара из помещения, не обеспечивают отсутствия конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и не препятствуют накоплению излишней влаги в конструкциях жилых помещений.

4. Квартиры не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, противопожарной защите, санитарно-гигиеническим требованиям по следующим критериям: ограждающие конструкции чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом (полы) - по тепловой защите зданий; отсутствию вытяжной вентиляции в кухнях; несоответствию существующей вентиляции в санузлах; противопожарным требованиям эвакуационного выхода из-за отсутствия горизонтальной площадки перед входной дверью; огнезащитной обработке деревянных конструкций перекрытия и стропильной системы; отсутствию вентиляции чердака и подполья.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.04.2018, ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 23.09.2021, дополнительному заключению от 16.02.2022 и экспертному заключению экспертов ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 07.02.2023 квартиры не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, противопожарной защите, санитарно-гигиеническим требованиям по следующим критериям: ограждающие конструкции чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом (полы) - по тепловой защите зданий; отсутствию вытяжной вентиляции в кухнях; несоответствию существующей вентиляции в санузлах; противопожарным требованиям эвакуационного выхода из-за отсутствия горизонтальной площадки перед входной дверью; огнезащитной обработки деревянных конструкций перекрытия и стропильной системы; отсутствию вентиляции чердака и подполья.

17.02.2023 истец направил ответчику претензию № 01/72 о расторжении муниципальных контрактов в связи с тем, что все приобретенные у ответчика за период с 2014 по 2016 года жилые помещения, в том числе и <...>, на основании заключения экспертов признаны Межведомственной комиссией об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом Чесменского муниципального района, непригодными для проживания.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в письме истца, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия существенных неустранимых недостатков переданного ответчиком помещения, возникших до его передачи, а также пропуска истцом срока выявления недостатков и срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о наличии существенных строительных недостатков недвижимого имущества истец сослался на заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04.04.2018, заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 23.09.2021, дополнительное заключение от 16.02.2022, заключение экспертов ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 07.02.2023.

Из материалов дела следует, что заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 23.09.2021 и дополнительная экспертиза от 16.02.2022, экспертиза ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04.04.2018 даны не в отношении спорной квартиры. Выводы экспертов ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 07.02.2023 не подтверждают доводы истца о существенности строительных недостатков.

Кроме того, договором купли-продажи не установлен гарантийный срок. Доказательств того, что истец ранее, до истечения двухлетнего срока, установленного ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружил недостатки приобретенного имущества, в материалах дела не имеется.

Спорная квартира передана истцу до заключения договора купли-продажи, 09.10.2014 зарегистрировано право собственности на нее за муниципальным образованием. Управление передало спорное помещение ФИО4 (наниматель) по договору найма жилого от 16.10.2019, то есть через пять лет после сдачи объекта в эксплуатацию. При этом из договора найма жилого помещения не следует, что имущество передано нанимателю в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Истцом не представлены доказательства по выполнению обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного дома и квартиры ни собственником, ни нанимателем. Истец также по требованию суда не представил доказательства проверки использования нанимателем спорного жилого помещения, акт возврата спорного имущества нанимателем.

Ответчиком на основании договора № 72-08-2023 произведен осмотр спорной квартиры с участием эксперта ФИО6 18.08.2023 и начальника отдела муниципального имущества Управления ФИО7 По результатам осмотра составлено заключение № 77-08-2023С. В таблице 1 экспертного заключения приведены повреждения установленные при экспертном осмотре: В жилой комнате: 1. Стены оклеены бумажными обоями, имеются повреждения в виде механического повреждения. 2. На полу постелен линолеум, имеются повреждения в виде появления плесени (грибок). 3. Под линолеумом уложен ДВП, деревянные доски 40 мм, деревянные лаги 100х200 мм, имеются повреждения в виде появления грибка от сырости и влажности. Разрушение ДВП. 4. Потолок натяжной, имеются механические повреждения. 5. Отсутствуют биметаллические радиаторы (3 радиатора по 6 секций). 6. Загрязнение верхнего слоя подоконников. 7. Оторвано крепление раковины. 8. Отсутствует частично напольный плинтус. 9. Механические повреждения межкомнатной двери (санузел). 10. Механические повреждения входной металлической двери. Повреждение откосов ПВХ. В ванной комнате: 11. Стены обшиты пластиковыми панелями, имеются повреждения в виде механических повреждений. 12. Отсутствует ванная. 13. Потолок натяжной, имеются механические повреждения. 14. Отсутствует биметаллический радиатор отопления (2 секции). 15. Кран для душа сломан. Тамбур: 16. Сквозные, многочисленные трещины на всю высоту помещения до 1 см. 17. Многочисленные загрязнения окрасочного слоя на стенах. 18. На полу постелен линолеум, имеются механические повреждения (под линолеумом плитка 600х600 бетонная). 19. Потолок обшит пластиковыми панелями. 20. Механически повреждения на входной двери ПВХ. 21. Облицовка ступеней отходит. 22. Ступень отходит от цоколя. Наружная отделка: 21. Деформация отмостки вокруг дома, 22. Трещины отделочного покрытия цоколя. Все перечисленные дефекты квалифицированы специалистом как эксплуатационные, поскольку согласно представленной документации система отопления дома была разморожена в зимний период времени, горячая вода сливалась под пол жилого помещения, в том числе вблизи фундамента, при этом размораживая мерзлый грунт, после слива воды из системы отопления пропитанный влагой грунт начал замерзать, вследствие чего произошло пучение грунта и деформация фундамента дома. В связи с чем произошло разрушение, не характерное для естественного износа строительных конструкций (стен, отмостки, крыльца).

Кроме того, о заявленных недостатках истец узнал 24.03.2017.

Кроме того, истцом представлен приговор Чесменского районного суда от 12.04.2023 (т. 1 л.д. 90-136). Из текста приговора следует, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО8, которая являлась должностным лицом – начальником Управления с 01.03.2012 по 28.08.2015 (являясь, таким образом, руководителем юридического лица), должна была и могла предвидеть, что в результате ненадлежащего визуального осмотра приобретаемых жилых помещений, возможны строительные недостатки, проявляя преступное бездействие, не воспользовалась правом проведения экспертизы.

Истец в лице начальника Управления ФИО8 должен был узнать о недостатках спорной квартиры в момент её принятия в муниципальную собственность, т.е. 07.10.2014 (дата заключения договора купли-продажи), так как в соответствии с муниципальным контрактом истец был вправе привлечь экспертов, выдать собственное заключение и в случае не надлежащего качества переданного имущества, заявить односторонний отказ от исполнения контракта (пункт 7.5 контракта).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в рамках рассмотренного уголовного дела был привлечён в качестве свидетеля, договор исполнен сторонами более 9 лет назад, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием ранее, чем с представленной к исковому заявлению претензией от 17.02.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы о том, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств подтвержден результатами экспертных исследований и решением межведомственной комиссии от 22.03.2023 о признании помещения непригодным для проживания, подлежат отклонению в силу следующего.

В заключении экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 23.09.2021, в заключении эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04.04.2018, в дополнительной экспертизе от 16.02.2022, в заключении экспертов ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 07.02.2023 отсутствует в перечне объектов, которые были исследованы, квартира № 2 в доме 32.

В опровержение экспертного заключения № 0105/23 ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 153-10-2024С, которое выполнено ИП ФИО6, которая в свою очередь, в августе 2023 г. участвовала в осмотре спорной квартиры совместно с истцом и ответчиком. Перед специалистом были поставлены вопросы: 1. Является ли заключение экспертов № 0105/2023 от 06.04.2023, выполненное экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО9, ФИО10, ФИО11, объективным и обоснованным? 2. Являются ли дефекты, выявленные экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» в заключении № 0105/2023 от 06.04.2023, устранимыми, существенными?

На вопросы специалистом даны ответы: № 1. Заключение экспертов № 0105/2023 от 06.04.2023 является не объективным и не обоснованным. По следующим основаниям: экспертами неверно установлено, что отсутствовала проектная документация, дом построен по типовому проекту; при определении причин дефектов в виде трещин стен, цоколя, фундамента экспертами не принимается во внимание установленный факт разгерметизации системы отопления в зимний период, в связи с чем эксплуатационное дефекты экспертами приняты как строительные; при определении количества секций отопления эксперты не учитывают секции отопления, установленные возле входной двери; эксперты не в полном объеме исследуют нормативную документацию, в связи с чем неверно устанавливают наличие дефекта; № 2. Из указанных в экспертном заключении № 0105/2023 от 06.04.2023 10 дефектов только 1 дефект является строительным. Остальные дефекты либо являются эксплуатационными, либо не являются дефектами.

При этом, как указано ответчиком, дефект строительства в виде отсутствия естественной вытяжной вентиляции для жилых помещений не входит в перечень обязательных норм, то есть норм применение которых на обязательной основе влияет на безопасность жизни и здоровья граждан (постановление правительства № 914 от 28.05.2021).

Признание межведомственной муниципальной комиссией Чесменского муниципального района 22.03.2023 помещения не пригодным для эксплуатации не доказывает, что причиной для такого решения явились строительные недостатки объекта.

На спорный объект органом местного самоуправления выдано не только разрешение на строительство, но и разрешение на ввод в эксплуатацию. В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В заключении эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04.04.2018 на странице 7 указано, что согласно заключения эксперта № 58-Г от 24.03.2017 (выполнено ООО «Спектр») дома №№ 32,33,40,42, расположенные по ул. Южная с. Чесма, не пригодны для проживания. Согласно строительно-технической экспертизы № 212-308/2017 от 09.10.2017 жилых помещений (выполнено ООО СКБ «Форум»), в том числе по дому № 32, здания соответствуют техническим регламентам, выявленные ранее недостатки устранены, угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в обследуемых домах, отсутствует. Далее указано, что эти экспертизы внесудебные, выполнены на основании договоров с Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (договоры № 008/2017 от 21.02.2017, № 008/2017 от 10.08.2017 соответственно).

При этом в заключении эксперта № 58-Г от 24.03.2017 на стр. 33 указаны претензии к качеству выполненных работ: не выполняются требования по обеспечению микроклимата в квартирах домов из-за отсутствия вентиляции, существующие перекрытия не соответствуют условиям теплозащиты здания, т.е. перечисленные в исковом заявлении недостатки и в заключении № 548-С-23 нашли свое отражение в заключении эксперта № 58-Г от 24.03.2017, то есть истец о них знал с даты получения данного заключения 24.03.2017. Однако при этом эксперт пишет, что после устранения дефектов, проживание возможно.

Кроме того, истцом представлен приговор Чесменского районного суда от 12.04.2023 с участием государственных обвинителей – Прокуратуры Чесменского района.

Из текста приговора следует, что, применительно к рассматриваемому делу, он является доказательством того что истцом пропущен срок исковой давности. Так на стр. 3 Приговора судом установлено, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО8, которая являлась должностным лицом – начальником Управления с 01.03.2012 по 28.08.2015 (являясь, таким образом, руководителем юридического лица), должна была и могла предвидеть, что в результате ненадлежащего визуального осмотра приобретаемых жилых помещений, возможны строительные недостатки, проявляя преступное бездействие, не воспользовалась правом проведения экспертизы.

Довод Прокуратуры о том, что исковые требования основаны на существенных недостатках переданного по контракту жилого помещения, которые вскрыты в ходе экспертизы (заключение № 548-С-23 от 07.02.2023), что относится к сроку исковой давности, противоречит установленной приговором суда объективной стороне преступления, согласно которой именно в момент исполнения муниципального контракта должностное лицо истца могло и должно было провести экспертизу.

Кроме того, ФИО8, которая являлась должностным лицом – начальником Управления с 01.03.2012 по 28.08.2015, после 28.08.2015 истец в лице иного должностного лица имел возможность проверить надлежащее исполнение условий контракта покупателем, при установлении строительных недостатков своевременно заявить о них ответчику. В нарушение принципа состязательности сторон истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что «… о существенных недостатках стало известно добросовестным должностным лицам органа местного самоуправления лишь в 2023 году», как и что только в 2023 году должностные лица органа местного самоуправления приобрели статус «добросовестных».

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано 09.08.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов, подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-25136/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Челябинской области, Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев