ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года дело № А56-127698/2022/мир.согл.
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 (посредством системы веб-конференции),
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-22098/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-127698/2022/мир.согл, принятое по заявлению ФИО4 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,
установил:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.01.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.
Решением от 11.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147(7592).
ФИО4 18.11.2024 подал в суд заявление об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 04.06.2025 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и прекратил производство по делу.
Не согласившись с законностью судебного акта, ГК АСВ направила апелляционную жалобу, настаивая на нарушении её прав как конкурсного кредитора редакцией утверждённого мирового соглашения.
В судебном заседании представитель корпорации поддержал апелляционную жалобу, а представитель должника возражал против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Протокольным определением от 30.09.2025 апелляционный суд восстановил ГК АСВ процессуальный срок на обжалование определения от 04.06.2025, признав причины его пропуска уважительными, предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
Исходя из пункта 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;
несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;
противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Из пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).
Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того, утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, то слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
Данный принцип также отражён в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо № 97).
В пункте 18 названного информационного письма закреплено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьёй 160 Закона о банкротстве.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14), реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).
Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.
Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной
деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.
Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении).
Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.
Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.
Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).
Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.
Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-104.
Таким образом, с учётом вышеизложенных норм и разъяснений высших судов, в настоящее время пределы усмотрения сторон участников дела о несостоятельности (банкротстве) при составлении условий мирового соглашения как реабилитационного плана ограничены как принципом реабилитационного паритета, так и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, что подразумевает судебный контроль согласованных условий.
Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ГК АСВ на сумму 310 574 182 руб. 58 коп., а также требования ФИО4 в размере 994 207 231 руб. 31 коп.
Собранием кредиторов 24.05.2024 принято решение утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.05.2024, за утверждение мирового соглашения проголосовало 76,1% обладателей голосов на собрании (ФИО4), а против - 23,9% обладателей голосов на собрании (ГК АСВ).
Утвержденное собранием кредиторов мировое соглашение подразумевает погашение требований кредиторов должником в следующем порядке: третье лицо (ФИО6) и должник солидарно обязуются выплатить конкурсным кредиторам денежные средства в общем размере 1 000 0000 руб. не позднее 3-х месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом, которые подлежат распределению между кредиторами пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 2.1. соглашения).
При этом ГК АСВ как конкурсному кредитору причитается 238 000 руб., а ФИО4 как конкурсному кредитору - 762 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. мирового соглашения после выполнения условий, предусмотренных пунктом 2.1 мирового соглашения, задолженность перед конкурсными кредиторами ГК АСВ и ФИО4 признается погашенной в полном объёме, а должник освобождается от обязательств и претензий перед указанными кредиторами в полном объёме.
Таким образом, по итогам исполнения мирового соглашения требования ГК АСВ будут погашены примерно на 0,076%.
В то же время, в данном случае требования ГК АСВ основаны на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не влечёт освобождение должника - физического лица от исполнения обязательств перед кредиторами по данному виду требований.
Следовательно, с учётом возможности продолжения исполнительского производства в отношении должника и после завершения процедуры банкротства, существует вероятность получения ГК АСВ удовлетворения в размере большем, чем это определено утверждённым мировым соглашением.
При таком положении апелляционная инстанция усматривает противоречие условий утвержденного мирового соглашения принципу реабилитационного паритета, а также нарушение баланса интересов участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.
Кроме того, в рамках настоящего спора учёту подлежит следующее.
Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.
Представленный в материалы дела экземпляр мирового соглашении не содержит как подписей ФИО4, так и ГК АСВ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ГК АСВ, равно как и иные конкурсные кредиторы должника, уполномочили какого-либо представителя на подписание от их имени мирового соглашения.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-127698/2022/мир.согл. отменить.
В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30 000 руб. в возмещение
судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи А.В. Радченко
М.В. Тарасова