АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1335/2025
г. Казань Дело № А12-24814/2022
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025
по делу № А12-24814/2022
по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника, о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области 01.12.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).
В Арбитражный суд Волгоградской области 01.07.2024 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов должника, не заявленных при введении реализации имущества должника, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу ФИО2 денежные средства в счет уплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2024 по делу № А12-24814/2022 завершена процедура реализации имущества должника; отказано в применении к должнику об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 по делу № А12-24814/2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении к должнику правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности должника, поскольку транспортное средство, которое не было им передано в конкурсную массу, было реализовано в 2016 году. Кроме того, указывает, что оно является низколиквидным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Согласно представленному отчету и приложенным к нему документам финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).
Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, невозможности пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также установления факта недобросовестных действиях должника, препятствующих освобождению его от исполнения обязательств перед кредиторами.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 978 819,17 руб.
Согласно ответу УМВД России по Тверской области от 20.08.2022 исх.№3/227718745140 за супругой должника - ФИО3 с 08.08.2014 зарегистрирован мотоцикл, РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>, что не отрицается должником.
Финансовым управляющим ФИО2 27.02.2023 в адрес супруги должника ФИО3 направлено требование о предоставлении сведений о месте нахождения вышеуказанного транспортного средства, а также передаче вышеуказанного транспортного средства финансовому управляющему.
Ответа в адрес финансового управляющего не поступило.
Вступившим в законную силу определением от 06.07.2023 по делу № А12-24814/2022 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 мотоцикл, РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>.
Из указанного судебного акта усматривается, что при рассмотрении ходатайства о передаче спорного мотоцикла суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить пояснения относительно неисполнения требований финансового управляющего; документы, подтверждающие факт владения спорным имуществом либо сведения о его реализации; акт приема-передачи истребуемого имущества, однако документы и сведения ФИО3 не представлены.
Также вступившим в законную силу судебным актом от 06.07.2023 по делу № А12-24814/2022 установлено, что в связи с не предоставлением супругой должника ФИО3 запрашиваемого имущества, финансовый управляющий не имеет возможности исполнить свои обязанности в полном объеме.
Поскольку указанный судебный не был исполнен, финансовый управляющий ФИО2 на основании исполнительного листа обратился в Среднеахтубинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области.
В отношении ФИО3 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 88996/23/34028-ИП.
Согласно ответам Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области указанное транспортное средство по адресу регистрации должника по исполнительному документу (ФИО3) не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области от 13.09.2024 исполнительное производство № 88996/23/34028-ИП от 12.10.2023, окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судами установлено, что отсутствие добровольного исполнения должником и его супругой обязанности по передаче спорного мотоцикла явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании у супруги должника вышеуказанного транспортного средства и последующего возбуждения исполнительного производства ввиду добровольного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества ни ФИО1, ни его супругой не представлено пояснений и доказательств выбытия из владения либо утраты вышеуказанного мотоцикла.
При этом в рамках спора в отношении иного имущества (транспортное средство Опель Кадетт Караван, прицеп к легковому автомобилю КМЗ 828420) должник представил пояснения.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что спорный мотоцикл был реализован супругой должника еще в 2016 году, документы, подтверждающие реализацию имущества, утеряны ввиду давности совершения сделки.
Судами установлено, что действия по перерегистрации транспортного средства ни должником, ни его супругой не совершены, договор купли-продажи не представлен.
Доказательств, подтверждающих передачу спорного мотоцикла каким-либо лицам, и доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство иным лицам, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вступившего в законную силу судебного акта от 06.07.2023 по делу № А12-24814/2022 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, при вынесении которого супругами не был опровергнут факт владения им, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестных действиях должника, препятствующих освобождению его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы должника о том, что спорное транспортное средство является низколиквидным, отклоняются судебной коллегией, как носящие вероятностный и предположительный характер и документально не подтвержденные.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку добросовестность заявителя опровергается установленными судами обстоятельствами.
Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А12-24814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
В.А. Самсонов