АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-5176/2019
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,
при участии
ФИО1 (паспорт гражданина РФ)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
ФИО2, ФИО1 и
общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024
по делу № А38-5176/2019,
по заявлению ФИО2,
ФИО1 и
общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»
о пересмотре по новым обстоятельствам
определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2022
о привлечении ФИО2 и
ФИО1
к субсидиарной ответственности по обязательствам
общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
акционерное общество «СолидБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.06.2019 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаспецстрой»; решением от 13.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.
В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Волгаспецстрой» в суд обратился его конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 12.08.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1; в удовлетворении требований, предъявленных к иным лицам отказал; приостановил производство по настоящему обособленному до окончания расчетов с кредиторами ООО «Волгаспецстрой».
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2022 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.04.2023 оставили определение от 12.08.2022 без изменения.
Определением от 24.07.2023 суд прекратил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаспецстрой» в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего.
ФИО2 и ООО «Волгаспецстрой» обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.08.2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В качестве такого обстоятельства заявители сослались на отмену постановлениями суд округа от 07.02.2024 определений суда первой инстанции от 13.10.2020 и от 09.11.2020 о признании недействительными сделок о перечислении денежных средств, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции определением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2, ФИО1 и ООО «Волгаспецстрой» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, а также отменить определение от 12.08.2022 и постановления от 08.12.2022 и от 27.04.2023 по новым обстоятельствам, оставить заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности без рассмотрения.
Заявители настаивают, что имеются основания для пересмотра судебного акта о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку суд округа отменил определения, послужившие основанием для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, оставив заявления о признании недействительными сделок ООО «Волгаспецстрой» без рассмотрения. Сославшись на определения от 03.10.2020 и от 09.11.2020, суд пришел к выводу, что совершенные контролировавшими должника лицами убыточные сделки свидетельствовали о выводе ликвидных активов (денежных средств) из-под возможного обращения в пользу независимых кредиторов, существенно ухудшили финансовое положение ООО «Волгаспецстрой» и стали причиной окончательной утраты возможности расчета по обязательствам.
Заявители считают недопустимым сохранение судебного акта, в котором содержатся незаконные, по их мнению, выводы об убыточности сделок ООО «Волгаспецстрой», о реализации контролировавшими должника лицами схемы ведения бизнеса, при которой создавалась видимость кредитоспособности должника. Податели жалоб отмечают, что выводы о реализации ими схемы ведения бизнеса и об обналичивании якобы выведенных через аффилированные организации денежных средств не подтверждены, при этом имеются доказательства возврата должнику выведенных денежных средств. ФИО2 и ООО «Волгаспецстрой» не согласны с выводами о номинальной ролью ФИО1, отмечают, что он являлся действительным руководителем ООО «Волгаспецстрой» в соответствующий период.
Податели жалоб указывают, что полномочия конкурсного управляющего должника прекращены, конкурсные кредиторы ООО «Волгаспецстрой» к заявлению не присоединились, вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве. При этом рассмотрение заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу не окончено, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Волгаспецстрой» суд возобновил производство по этому обособленному спору с целью установления размера субсидиарной ответственности. Заявители настаивают на том, что при отмене определения от 12.08.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника (применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ФИО2, ФИО1 и ООО «Волгаспецстрой» подробно изложены в кассационных жалобах.
ФИО1 поддержал заявленные им доводы в судебном заседании суда округа.
ФИО2 и ООО «Волгаспецстрой» заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения явки в судебное заседание суда округа и отказом в удовлетворении их заявлений об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя и, как следствие, не подтверждают лишение ФИО2 и ООО «Волгаспецстрой» права на судебную защиту. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В заявлениях об отложении судебного разбирательства не указано на необходимость представления каких-либо дополнительных пояснений либо уточнения позиции по кассационным жалобам. Позиция заявителей суду понятна, имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства и пояснения участвующих в его рассмотрении лиц достаточны для рассмотрения заявленных жалоб по существу в отсутствие ФИО2 и представителя ООО «Волгаспецстрой».
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения слушания дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.
Исследовав материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В рассмотренном случае ответчики сослались на постановления суда округа от 07.02.2024 как на основание для пересмотра определения от 12.08.2022. Данными постановлениями кассационная инстанция отменила определения суда первой инстанции от 13.10.2020 и от 09.11.2020, которыми признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу третьих лиц, и оставила заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.
Заявители жалобы считают, что определение, которым ФИО2 и ФИО1 (контролирующие должника лица) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгаспецстрой», подлежит пересмотру в связи с отменой указанных судебных актов в кассационном порядке.
По мнению заявителей, на фактических обстоятельствах, установленных при вынесении названных определений, основаны выводы суда первой инстанции о совершении ответчиками виновных действий, которые привели к несостоятельности должника и невозможности его расчетов с кредиторами.
Вместе с тем, проанализировав заявленные доводы применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд не обнаружили оснований для того, чтобы признать обстоятельства, связанные с отменой определений суда первой инстанции от 13.10.2020 и от 09.11.2020, новыми в том смысле, который придается этому понятию в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, указанные определения отменены постановлениями суда округа от 07.02.2024, вместе с тем кассационная инстанция не сделала конкретных выводов об отсутствии ущерба для должника в результате совершения сделок.
Окружной суд указал на преждевременность вывода о причинении оспоренными перечислениями денежных средств ущерба конкурсной массе ООО «Волгаспецстрой» в отсутствие проверки доводов ФИО2 и должника о том, что денежные средства, перечисленные третьим лицам, впоследствии были компенсированы должнику. Суд округа указал на необходимость исследования всей цепочки взаимосвязанных сделок, на которую ссылались заявители, с целью выявления экономического эффекта от них для ООО «Волгаспецстрой». При этом кассационная инстанция оставила заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок ООО «Волгаспецстрой» без рассмотрения в связи с прекращением производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника и, как следствие, невозможностью передачи спора для рассмотрения по существу в суд, обладающий соответствующей дискрецией.
Следует отметить, что основанием для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгаспецстрой» явились не только обстоятельства, установленные в определениях от 13.10.2020 и от 09.11.2020, но и обстоятельства, установленные иными судебными актами, и доказательства, в совокупности подтвердившие достаточность оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
При вынесении определения от 12.08.2022 суд первой инстанции принял во внимание материалы налоговой проверки, в которых установлено, что в результате согласованных действий ФИО2 и утвержденного им директора ООО «Волгаспецстрой» ФИО1, а также скоординированных действий группы организаций, также подконтрольных ФИО2, была реализована схема по созданию видимости оборотов денежных средств на счетах должника для получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Денежные средства, поступавшие от основных заказчиков на расчетные счета ООО «Волгаспецстрой», регулярно перечислялись в адрес аффилированных организаций по «цепочкам». Движение денежных средств имело «циклический» характер. Реальное исполнение обязательств по поставке товаров (строительные материалы) внутри группы компаний отсутствовало, какие-либо договоры и первичная документация не оформлялись, переписка отсутствует, контрагенты в рамках «цепочек» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Реализация схемы по созданию видимости оборота денежных средств на счетах должника и, как следствие, платежеспособности должника, позволила должнику необоснованно получать кредитные денежные средства (заявки на транши подавались систематически с разницей в несколько дней), и, как следствие, породили за собой возникновение кризисного состояния в финансовом положении должника. В решениях налогового органа установлено, что в результате использования приведенной схемы операций и цикличного характера движения денежных средств внутри группы систематически производилось обналичивание денежных средств.
При таких обстоятельствах сама по себе отмена определений от 13.10.2020 и от 09.11.2020, которыми признаны недействительными отдельные сделки из указанных «цепочек», по которым происходил транзит денежных средств, не свидетельствует об отсутствии ущерба для ООО «Волгаспецстрой» и причинно-следственной связи между наступлением такого ущерба и действиями ФИО2 и ФИО1, тем более, что суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, не сделал однозначных выводов относительно наступившего в результате совершения этих сделок экономического эффекта для должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО2, ФИО1 и ООО «Волгаспецстрой» в пересмотре определения от 12.08.2022 по новым обстоятельствам.
Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на иной трактовке фактических обстоятельств и правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность выводов судов.
Иные аргументы ФИО2, ФИО1 и ООО «Волгаспецстрой» направлены на преодоление законной силы определения от 12.08.2022 путем подмены процедуры ординарного обжалования судебных актов правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное определение являлось предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции, которыми проверена его законность и обоснованность, вступило в силу и является общеобязательным исходя из порядка, предусмотренного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инициирование повторного рассмотрения спора по существу под видом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо. Доводы ФИО2, ФИО1 и ООО «Волгаспецстрой» о том, что определение от 12.08.2022 подлежит пересмотру в связи с отменой определений, на которые ссылался суд в мотивировочной части судебного акта, рассмотрены и отклонены. Дальнейшая ревизия судебного акта за рамками конкретных оснований, подпадающих под критерии, определенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлась бы нарушением принципа правовой определенности, что запрещено правопорядком.
Обстоятельства, связанные с законностью возобновления судом первой инстанции производства по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности, не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения заявления о пересмотре определения от 12.08.2022 по новым обстоятельствам.
Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А38-5176/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Никонова Александра Валерьевича, Середенко Михаила Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева