Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-5844/2022
“26”
июля
2023 года
«24» июля 2023 года оглашена резолютивная часть решения
«26» июля 2023 года изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Ершовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям
общества с ограниченной ответственностью «СК МД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №039/01/11-724/2021 от 02.03.2022 г.,
третье лицо: ГКУ КО «Центр торгов»,
при участии представителей по доверенностям:
от заявителей: ФИО1 по доверенности от 27.03.2023, от 01.06.2023,
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК МД» (далее – ООО «СК МД»), общество с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» (далее – ООО «СК ЩИТ») и общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 039/01/11-724/2021 от 02.03.2022, делам присвоены номера А21-5844/2022, А21-5879/2022, А21-5854/2022 соответственно.
Определением арбитражного суда от 27.06.2022 дело № А21-5844/2022 объединено с делами №№ А21-5879/2022, А21-5854/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А21-5844/2022.
Решением арбитражного суда от 14.09.2022 требования ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При этом в качестве мотива для нового рассмотрения спора суд кассационной инстанции указал на то, что суд оценил приведенные Управлением доводы и доказательства по отдельности, признав каждое из них не подтверждающим наличие картельного соглашения. Вместе с тем в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции, Закона N 135-ФЗ), судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.
В ходе повторного рассмотрения спора Общества поддерживали заявленные требования в полном объеме. Управление требования не признало, настаивало на позиции, изложенной в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.06.2021 на основании заявления ГКУ КО «Центр торгов» о нарушении антимонопольного законодательства Управлением возбуждено дело № 039/01/11-724/2021. В своем заявлении ГКУ КО «Центр торгов» указывало на наличие признаков устного соглашения между участниками аукциона, направленное на поддержание цены на торгах.
В результате рассмотрения Управлением указанного выше заявления на действия ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» при участии в электронном аукционе № 0335200014921000127 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений МОУ СОШ № 4 по адресу: <...>, литера «А» и в электронном аукционе № 0335200014921000663 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада здания МБОУ гимназия № 7 г. Балтийска имени К.В. Покровского, расположенного по адресу: <...>» было установлено наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:
использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в указанных закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в сеть Интернет);
формирование заявок, подготовка и участие в закупках (подача заявок и ценовых предложений) одним лицом – ФИО3;
предоставление права на представление интересов в Управлении одному представителю – ФИО1;
синхронное поведение при формировании заявок без выписок из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран».
По итогам рассмотрения антимонопольного дела Управление пришло к выводу, что при совместном участии в аукционах общества заключили и реализовали устное соглашение (картель), реализация которого привела к поддержанию цен при проведении электронных аукционов, о чём вынес решение № 039/01/11-724/2021 от 02.03.2022.
Заявители, не согласившись с решением Управления, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе N 135-ФЗ.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
По результатам проверки комиссия Управления пришла к выводу о наличии в действиях Заявителей общей модели экономического поведения при проведении перечисленных в решении аукционов в электронной форме, которая называется «таран».
Суть схемы «таран» заключается в следующем.
Три компании, вступившие в сговор, подают заявки на участие в электронном аукционе. Две компании изначально зная о том, что их заявки не соответствуют требованиям аукционной документации занижают начальную максимальную цену контракта (НМЦК) до демпинговой (бросовой), в связи с чем добросовестные участники утрачивают интерес к торгам, поскольку цена контракта становится нерентабельной с точки зрения его исполнения. Третья компания подает заявку с предложением с наименьшим снижением НМЦК. Затем первые два участника сговора отказываются от заключения контракта или их отстраняют за ошибки или несоответствие требованиям документации, победителем становится третья компания, предложившая цену с наименьшим снижением НМЦК.
В оспариваемом решении Управлением указывается, что в ходе электронного аукциона № 0335200014921000127 схема «таран» участниками соглашения реализована следующим образом:
Начальная (максимальная) цена контракта составила 18 071 520 рублей.
08.02.2021 в торговой сессии аукциона приняли участие ООО «Э.В.Р.», ООО «Регионстройтрест», ООО «СК Строймакс», ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ», ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Западстройсервис».
В основное время проведения аукциона ООО «СК МД» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» подали лучшие ценовые предложения цены контракта, понизив ее соответственно ООО «СК МД» на 50,5 % до 8 945 402,40 рублей, а ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» на 45,5 % до 9 848 978,40 рублей.
При этом, ООО «СК МД» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» не представлены в составе вторых частей заявок на участие в аукционе выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, членом которой данные участники являлись на момент проведения закупки, что послужило основанием единой комиссии организатора торгов признать заявки данных участников несоответствующими требованиям, установленным документацией.
Вместе с тем, все три юридических лица являются профессиональными участниками торгов в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и не могут не знать требования действующего законодательства, предъявляемые к заявкам на участие в торгах на право заключения контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту зданий.
ООО «СК ЩИТ» на участие в аукционе подало заявку, соответствующую требованиям аукционной документации.
В основное время торговой сессии цена контракта была понижена до 8 945 402,40 рублей.
В ходе проведения торговой сессии ООО «СК ЩИТ» в дополнительное время подало ценовое предложение контракта в размере 13 101 400 рублей, понизив его на 27,5 %
По итогам аукциона контракт заключен с ООО «СК ЩИТ».
При таких обстоятельствах, оценивая поведение ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» в ходе проведения аукциона, Управление пришло к выводу, что данные участники действовали совместно в интересах ООО «СК ЩИТ», их действия были согласованы между собой и направлены на обеспечение победы в аукционе ООО «СК ЩИТ».
Далее, в оспариваемом решении Управление указывает, что в ходе электронного аукциона № 0335200014921000663 схема «таран» участниками соглашения не реализована по следующим причинам.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 997 090 рублей.
19.03.2021 в торговой сессии аукциона приняли участие ООО «Юграуниверсалстрой», ООО «Региональная строительная компания», ООО «Термоизола Балт», ООО КПК - Строй», ООО «СК МД», ООО «Балтстройресурс», ООО «СК ЩИТ», ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «Олимп», ООО «Инвестрезерв» и ООО «Западстройсервис».
В основное время проведения аукциона ООО «СК МД» и ООО «СК ЩИТ» подали лучшие ценовые предложения цены контракта, понизив ее соответственно ООО «СК МД» на 57,7 % до 7 223 763,25 рублей, а ООО «СК ЩИТ» на 52,5 % до 8 073 617,75 рублей.
При этом, ООО «СК МД» и ООО «СК ЩИТ» также не представлены в составе вторых частей заявок на участие в аукционе выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, членом которой данные участники являлись на момент проведения закупки, что послужило основанием единой комиссии организатора торгов признать заявки данных участников несоответствующими требованиям, установленным документацией.
Действия ООО «СК МД» и ООО «СК ЩИТ» оценены Управлением как соглашение на совместное участие ООО «СК МД» и ООО «СК ЩИТ» в конкурентной закупке.
При этом, ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» на участие в аукционе подало заявку, соответствующую требованиям аукционной документации.
В основное время торговой сессии цена контракта была понижена до 7 223 763,25 рублей.
В ходе проведения торговой сессии ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» в дополнительное время подало ценовое предложение контракта в размере 10 878 000 рублей, понизив его на 36 %.
ООО «Балтстройресурс», ООО «Олимп» и ООО «КПК - Строй» в дополнительное время торговой сессии продолжили борьбу за получение контракта.
По итогам аукциона контракт заключен с ООО «Балтстройресурс» на сумму 8 800 000 рублей, второе место присвоено ООО «Олимп».
На основании сведений, полученных от акционерного общества (далее – АО) «Электронные торговые системы», Управление установило, что при проведении электронных аукционов ООО «СК МД» и ООО «СК ЩИТ» (по извещению № 2) и ООО «СК МД», ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» (по извещению № 1) подавали ценовые предложения с устройств, имеющих один IP-адрес в сети Интернет.
На страницах 10, 11 решения Управление, проанализировав полученную от АО «Электронные торговые системы» и закрытого акционерного общества «Сбербанк АТС» информацию, отразило сведения о номерах закупок, в которых ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» подавали ценовые предложения с устройств, имеющих один IP-адрес в сети Интернет.
Кроме того, Управление установило, что ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО4 соответственно договоры от 09.01.2019 № 09/01/СК и № 09/01/Щ, от 03.02.2020 № 03/02/А, по условиям которых предприниматель оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности перечисленных лиц, сопровождению их деятельности в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Управление выявило, что предприниматель ФИО4, в свою очередь, заключила с ФИО3, который является должностным лицом ООО «СК МД», договор от 14.01.2019 на оказание, в том числе, услуг по поиску извещений о проведении аукционов, конкурсов, запросов котировок, по анализу аукционной документации, подготовке заявок на участие в закупке, запросов о разъяснениях положений закупочной документации.
Информация, полученная от АО «Электронные торговые системы», интернет-провайдера ООО «ТИС – Диалог», свидетельствует о том, что IP-адреса устройств в сети Интернет, с которых в ходе электронных аукционов по извещениям № 1 и 2 ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «Атлантстройинвест» подавали ценовые предложения, были присвоены абоненту ФИО4 по адресу подключения устройств: Калининград, Балашовская <...>.
Согласно пояснениям ФИО4, представленным в Управление 06.10.2021, помещение по вышеуказанному адресу предоставлялось по договорам аренды руководителям ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» для доступа в Интернет.
Также Управлением было установлено, что ООО «СК МД» в ходе выполнения работ по государственному контракту № 2390601085321000004 в качестве субподрядчика привлекло индивидуального предпринимателя ФИО5, который является сотрудником ООО «СК ЩИТ».
Управление отмечает, что в одном случае ООО «СК МД» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ», а в другом – ООО «СК МД» и ООО «СК ЩИТ» действовали синхронно, понижая цену контракта до уровня экономически необоснованного, осознавая при этом, что при формировании вторых частей заявок на участие в аукционах без приложения к ним выписок из реестра членов СРО заявки будут отклонены. При этом ООО «СК ЩИТ» (по извещению № 0335200014921000663) и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» (по извещению № 0335200014921000127) подавали вторые части заявок, удовлетворяющие требованиям аукционной документации.
По мнению Управления, ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» реализовывали схему поведения на торгах, при которой в результате максимального понижения двумя участниками из трех цены контракта без намерения его заключить создавались условия для прекращения конкурентной борьбы между добросовестными участниками аукционов и победы третьего участника.
Как отмечает Управление, исходя из пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антиконкурентное соглашение запрещено не только в случае, если оно привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, но и если оно могло привести к таким последствиям.
Помимо обстоятельств поведения ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» на двух электронных аукционах Управление установило совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между перечисленными юридическими лицами деловых и финансовых взаимоотношений, свидетельствующих о согласованности их действий.
Для квалификации действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует установить совокупность признаков, а именно: наличие незаконного соглашения между хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами на одном товарной рынке, или осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, а также фактическое влияние таких соглашений на конкуренцию, в результате чего происходит повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Кроме того, картелем признается только такое незаконное соглашение, которое приводит или может привести к негативным последствиям, перечисленным в части первой названной статьи Закона о защите конкуренции, для конкурентной среды на определенном товарном рынке.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее –Постановление № 2), с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.
Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.
По смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции незаконное соглашение или картель безусловно должны быть направлены на получение преимуществ для участвующих в таком соглашении.
Исходя из содержания части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке (абзац второй пункта 22 Постановления № 2).
Как следует из оспариваемого решения, Управление в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, провело анализ состояния конкуренции при проведении электронных аукционов по извещениям № 1 и 2.
Управление установило, что Общества являлись конкурентами на рынке строительства жилых и нежилых зданий.
Использование единой инфраструктуры, подача ценовых предложений с устройств, имеющих один IP-адрес в сети Интернет, оценены Управлением в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению УФАС, о направленности действий юридически независимых участников хозяйственного оборота на достижение общей цели.
Как указывало Управление, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации деятельности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.
Исходя из существа аукциона, коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем и заключить контракт, что по смыслу торгов исключает их взаимодействие в интересах друг друга.
Управлением установлено, что поведение ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «СК МД» и ООО «СК ЩИТ» на торгах возможно исключительно в результате достигнутых договоренностей, а ценовой демпинг двух участников из трех с учетом последующей подачи этими участниками вторых частей заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации (без приложения выписок СРО), подтверждает наличие антиконкурентного соглашения.
Суд отклоняет довод Заявителей о том, что непредставление участниками закупок во второй части заявок выписок СРО является частой ошибкой в торгах на выполнение строительных работ, поскольку опыт субъектов хозяйственной деятельности в сфере строительства, осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе и нацеленных на эффективное достижение ее результата, в том числе при участии в торгах, напротив, исключает совершения подобных ошибок.
Также следует признать несостоятельной позицию Заявителей о том, что снижение цены по аналогичным аукционам на территории Калининградской области от 40% до 60% является обычной практикой.
Доказательств того, что применительно к рассмотренным аукционам снижение цены контракта на 50,5% и 57% экономически обоснованно и не ниже уровня рентабельности, в материалы дела не представлено, а пояснения Заявителей относительно снижения цен по 14 контрактам, по мнению суда, невозможно принять как среднестатистическую информацию по аналогичным аукционам на всей территории Калининградской области.
Тот факт, что в электронных аукционах по извещениям № 1 и 2 помимо ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» принимали участие иные лица, не опровергает выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении.
То, что победителем электронного аукциона по извещению № 2 стало иное лицо – ООО «Балтстройресурс», не являющееся участником вменяемого картеля, также не опровергает выводы Управления, а лишь подтверждает отраженный в оспариваемом решении довод УФАС о недостижении ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» результата, на который было нацелено запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ соглашение.
Квалифицирующее значение для доказывания вменяемого Управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке при отсутствии к тому объективных причин.
Управление по совокупности косвенных доказательств констатировало наличие антиконкурентного соглашения между ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ».
В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.
Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы Заявителей и УФАС, суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта заключения Заявителями картельного соглашения, что исключает удовлетворение заявленных по делу требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявлений.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Ершова