АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11329/2024
г. Казань Дело № А65-35747/2023 13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024
по делу № А65-35747/2023
по заявлению должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI CRETA в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 на основании заявления должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2
В арбитражный суд 05.04.2024 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, 2016 г.в., VIN <***> (далее – спорный автомобиль).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 заявление должника удовлетворено, спорный автомобиль исключен из конкурсной массы должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества - спорного автомобиля из конкурсной массы должника.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 25.11.2024 отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции от 09.09.2024.
В обоснование жалобы ФИО1 настаивает на своей позиции, ранее приведенной при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.
До рассмотрения жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в служебной командировке.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
В представленном в материалы дела кредитором ФИО3 отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, 2016 г.в., VIN <***>.
Обращаясь за его исключением из конкурсной массы, ФИО1 указывала, что данный автомобиль является единственным средством передвижения, необходим ей для проезда к месту работы (г. Казань,
Кремль), которое находится на значительном удалении от места ее проживания (с. Новое-Шигалеево Пестречинского района РТ), и обратно, учитывая ненормированный график ее работы, при котором она не имеет возможности пользоваться общественным транспортом, а также для поездок в медицинские учреждения для прохождения систематического наблюдения и лечения в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием - спондилоартроз. Также должником приведены доводы о том, что с учетом имеющихся у автомобиля неисправностей, его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленное должником требование, суд первой инстанции исходил из доказанности должником нуждаемости в транспортном средстве, отметив, что данный автомобиль фактически является единственным способом передвижения должника, его реализация ставит под угрозу возможность выполнения должником своих трудовых обязанностей, что существенно повлияет на пополнение конкурсной массы, приведет к нарушению справедливого баланса между личными правами указанных лиц и имущественными интересами кредиторов.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, апелляционный суд исходил из непредставления должником доказательств того, что исключение автомобиля из конкурсной массы связано с необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику/лицам, находящимся на его иждивении, либо наличием другой экстраординарной ситуации, и не установлении судом таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.
При этом апелляционным судом отмечено, что должник не является инвалидом, а доказательства того, что при установленном заболевании - спондилоартроз, должнику даны рекомендации о перемещении на личном автомобиле в материалы дела не представлены;
согласно медицинского справочника, указанное заболевание не относится к тяжелым (за исключением наличия осложнений), поддается консервативному лечению, в качестве рекомендаций назначается сохранение подвижности. Иждивенцы у должника отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд критически отнесся к доводу должника о том, что реализация спорного автомобиля не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, отметив, что согласно сведений общедоступного сервиса по продаже автомобилей «Авто.Ру» аналогичные автомобили предлагаются к продаже по цене от 1 433 000 руб.
Также апелляционным судом обращено внимание на то, заявляя о необходимости ежедневного использования транспортного средства в целях проезда на работу и домой, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время автомобиль не эксплуатируется и она перемещается на такси.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе
исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально
возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, установив, что стоимость транспортного средства превышает 10 000 руб., доказательств того, что исключение автомобиля из конкурсной массы связано с необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику/лицам, находящимся на его иждивении, либо наличием другой экстраординарной ситуации, заявителем не представлено, учитывая, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля, равно как и отдаленность места работы от места жительства, не являются основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, а доказательств принципиальной невозможности использования должником для этих целей общественного транспорта, в том числе такси, не представлено (при том,
что вступившимися в законную силу судебным актом от 13.06.2024 по заявлению должника из конкурсной массы были исключены денежные средства сверх прожиточного минимума в размере 27 470,08 руб. ежемесячно), апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств; приведенные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционным судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам
относительно заявленных требований, отклонил приводимые заявителем доводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А65-35747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова В.А. Самсонов