ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 ноября 2025 года
Дело №А56-8509/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2025,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17500/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецсветэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-8509/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсветэнергомонтаж»
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр планирования семьи и репродукции»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецсветэнергомонтаж»
(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Центр планирования семьи и репродукции»
(далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании
3 017 812 руб. 82 коп. стоимости выполненных работ и 352 119 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 12.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит вынесенное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,
что судом первой инстанции не принят во внимание факт неисполнения ответчиком встречных обязательств (в частности, непередача объекта в работу по акту
приема-передачи, несоответствие объема материалов (камень) проектно-сметной документации фактически необходимым объемам, неразрешенные технические вопросы и т.д.). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют
о фактическом отсутствии просрочки по контракту по вине истца, а, следовательно, об отсутствии оснований для отказа от исполнения контракта истцом
в одностороннем порядке.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что в настоящий момент работы по контракту выполнены на сумму контракта, объект эксплуатируется. 15.05.2024 посредством системы ЕИС было направлено повторное требование
о приемке фактически выполненных работ, однако истцом оставлено без ответа.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2025.
17.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против
их удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт
№ 0372200265422000078 на проведение работ по устройству входной группы – устройство козырька и замены дверного заполнения главного входа здания выявленного объекта культурного наследия «Здание школы», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс зданий Дома призрения ФИО3 и ФИО4», расположенного по адресу: <...>
, лит. А (идентификационный код закупки
№ 222780404050378040100100840014120243) (далее – контракт), в соответствии
с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в срок, установленный контрактом, выполнить работы по устройству входной группы – устройство козырька и замены дверного заполнения главного входа здания выявленного объекта культурного наследия «Здание школы», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс зданий Дома призрения ФИО3 и ФИО4», расположенного по адресу: <...>, лит. А
(далее – работы), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом.
В пункте 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1, стороны согласовали сроки выполнения работ:
- начало выполнения работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ (приложение № 3 к контракту);
- срок выполнения работ: в течение 50 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта стороны подписывают
акт приема-передачи объекта в ремонт в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком разрешения от подрядчика. Подрядчик имеет право приступить
к выполнению работ только после подписания акта приема-передачи объекта
для выполнения работ.
Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего контракта составляет 2 665 692 руб. 91 коп., НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения,
за исключением случаев, предусмотренных в том числе статьями 34, 95 Закона
о контрактной системе, и настоящим контрактом (пункт 3.2 контракта).
Из пункта 3.3 контракта следует, что цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, расходы
на устанавливаемые элементы оборудования, согласно смете, на монтаж,
на демонтаж старого оборудования, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений, необходимых для выполнения работ, на уплату налогов, сборов, взносов, таможенных пошлин и других платежей, которые являются обязательными в силу закона.
Согласно сведениям, размещенным в личном кабинете истца на сайте https://eservice.gu.spb.ru, разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 10.05.2023 (регистрационный
№ 01-26-1123/23-0-0) получено 16.05.2023; срок действия разрешения установлен до 07.08.2023.
Поскольку из пункта 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2023 № 1, срок выполнения работ по контракту составляет 50 календарных дней с даты приема-передачи объекта, следовательно, последний день выполнения работ по контракту – 08.07.2023.
Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 26.12.2023, в связи с тем, что подрядчик не завершил и не передал заказчику работы в срок, установленный контрактом.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что он выполнил работы
по контракту в полном объеме. Также истец указывает на то, что объект эксплуатируется ответчиком.
Так, 15.05.2024 истец посредством системы ЕИС направил в адрес ответчика требование о приемке фактически выполненных работ, которое оставлено последний без ответа.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием
о погашении 3 017 812 руб. 82 коп. стоимости выполненных работ
и 352 119 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
в добровольном порядке.
Поскольку ответчик оплатить выполненные работы отказался, указав,
что результат работ должен быть согласован с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
Санкт-Петербурга (далее – КГИОП), чего истцом не сделано и, следовательно, работы не выполнены, в то время как, по мнению истца, разработанная проектная документация не подлежит согласованию с КГИОП, и у ответчика отсутствуют основания для отказа в приемке выполненного результата, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены
или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный
или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора
в области охраны объектов культурного наследия.
Порядок приемки работ регламентирован в разделе 5 контракта, предусматривающего, в том числе приемку выполненных работ КГИОП, оформление акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по форме согласно приложению № 4 к Приказу Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчик не завершил и не передал заказчику работы в срок, установленный контрактом.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами
в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как указано ранее, последний день выполнения работ по контракту – 08.07.2023.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств истец не может считаться просрочившим исполнение обязательств.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,
что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано, в том числе, несвоевременной передачей ответчиком истцу объекта в работу по акту приема-передачи.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку
из пункта 2.1 контракта следует, что начало выполнения работ определено сторонами с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ (приложение № 3 к контракту).
Из изложенного следует, что факт несвоевременного передачи объекта ответчиком истцу по акту приема-передачи не влияет на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что, по мнению истца, на нарушение сроков выполнения работ повлияли действия ответчика в части длительного согласования материалов для выполнения работ по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу
при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных
в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа
на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика
о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе
не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации
или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнение договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих
о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено
в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
По смыслу указанных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу и при этом предупредить заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика заявления о приостановлении работ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 1 заказчик продлил срок выполнения работ.
В указанной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 718 ГК РФ является несостоятельной.
Кроме того, доводы истца, связанные с тем, что подрядчик не нарушил сроки выполнения работ по контракту, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-23444/2024.
Так, в рамках дела № А56-23444/2024 заказчик (ответчик по настоящему делу) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
к подрядчику (истец по настоящему делу) с исковым заявлением о взыскании
по контракту от 23.11.2022 № 0372200265422000078 штрафа в размере
266 569 руб. 29 коп. и пени в размере 225 784 руб. 19 коп.
Вступившим в законную силу решением от 13.05.2024 по делу
№ А56-23444/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1). Из фактических обстоятельств дела следует, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, а также нарушил сроки выполнения работ в результате своих действий (бездействия), в связи с чем довод истца о том, что на его стороне отсутствует фактическая просрочка по контракту, является несостоятельным.
Ссылки подателя жалобы на то, что в настоящий момент работы по контракту выполнены на сумму контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 729 ГК РФ заказчик не обязан осуществлять приемку выполненных работ по расторгнутому контракту и оплачивать их.
Как указано ранее, из пункта 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2023 № 1, следует, что срок выполнения работ по контракту составляет 50 календарных дней с даты приема-передачи объекта, следовательно, последний день выполнения работ по контракту – 08.07.2023.
Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 26.12.2023, на дату расторжения контракта истец не предъявил к приемке выполненные работы.
Истец ссылается на то, что 15.05.2024 (спустя 6 месяцев с момента расторжения контракта) через систему ЕИС направил требование о приемке работ.
Таким образом, к дате расторжения заказчиком контракта работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, спорный контракт прекращен на основании одностороннего отказа заказчика в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
При этом из материалов дела не усматривается, что подрядчик к маю 2024 исполнил обязательства по сдаче объекта в установленном разделом 5 контракта и статьей 45 Закон № 73-ФЗ порядке. Вместе с тем в отсутствие приемки работ КГИО незавершенный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал истцу
в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости выполненных работ, а также учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят акцессорный (производный) характер, следовательно, проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, не подлежат взысканию с ответчика
в пользу истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда
и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции
не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-8509/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова