ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-25238/2022 23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года по делу № А19-25238/2023,

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 - финансового управляющего гражданки ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу, по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 (ранее – Пашталян, ФИО5, ФИО6) Ларисы Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Покосное, Братского района, Иркутской области, адрес регистрации: 664033, <...>) банкротом.

В судебное заседание 21.05.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 30.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 (ранее – Пашталян, ФИО5, ФИО6) Ларисы Михайловны банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2025 ранее утвержденный план реструктуризации долгов отменен ввиду его неисполнения, ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 07.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.04.2022 жилого помещения с кадастровым номером: 38:36:000012:2541, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор дарения 13.04.2022, заключенный между ФИО1 (ранее - ФИО6) Ларисой Михайловной и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки: возвратить жилое помещение, общей площадью 96,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 38:36:000012:2541 в собственность ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 13.04.2022 между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязался передать безвозмездно в собственность одаряемого жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное жилое помещение).

19.04.2022 право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО3.

При этом во исполнение определения суда первой инстанции от 08.10.2024 Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области представлены сведения о том, что ФИО1 (ранее – Пашталян, ФИО5, ФИО6) Лариса Михайловна является матерью ФИО3.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указал, что сделка по отчуждению спорного жилого помещения имеет признаки недействительности, так как ее стороны являются заинтересованными лицами (мать и сын); сделка совершена безвозмездно; на

момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку к указанному моменту у должника уже были неисполненные обязательства перед ФИО4, ФНС России, а также ПАО «Сбербанк России».

Возражая по существу заявленных требований, должник в суде первой инстанции указал, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в собственности должника и на момент совершения сделки и в настоящее время имеется транспортное средство «Mercedes-Bens Е», 2012 года выпуска, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 27.11.2024 составляет 2 537 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что фактически совершена сделка дарения безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о целенаправленном выведении предпринимателем имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник уже имел просроченные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.11.2023. Оспариваемый договор дарения земельного участка заключен 13.04.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на дату сделки (13.04.2022) у должника перед кредиторами имелась задолженность, которая не погашена в полном объеме до настоящего времени, в том числе перед ФИО4 в размере 1 795 463 руб. 78 коп. (обязательство по возврату займа 2019 года, что зафиксировано в

решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2020 по делу № 2-365/2020); перед ФНС России в размере 402 227 руб. 99 коп. (долг по требованию № 2360 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.01.2019), перед ПАО «Сбербанк России» в размере 84 754 руб. 51 коп. (долг по кредитной карте, присужденный ко взысканию на основании судебного приказа от 09.09.2016).

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент заключения спорного договора должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установлено, о чем указано выше.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы должника об отсутствии цели причинения вреда совершением сделки ввиду наличия транспортного средства «Mercedes-Bens Е», 2012 года выпуска, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как по заключению финансового управляющего установлен целый ряд действий по отчуждению ликвидного имущества должником в преддверии банкротства.

Так, 19.04.2022 заключен договор дарения оспариваемого жилого помещения; 19.04.2022 заключен договор дарения общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, в пользу родственника - ФИО8 К.

В период с 02.11.2020 по 06.03.2024 за должником был зарегистрирован автомобиль «КАМАЗ 532150», г/н <***>, 2001 г.в., 02.11.2020 отчужденный должником по цене 10 000 рублей. Также был зарегистрирован автомобиль «KRONE SDP 27» тентованный», г/н <***>, 2005 г.в. (отчужден 05.03.2021), автомобиль «VOLVO VNL670», г/н <***>, отчужден 05.03.2021.

Совершение указанных сделок привело к тому, что к моменту возбуждения дела о банкротстве у должника не осталось какого-либо ликвидного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, поскольку активы отчуждены в пользу лиц, являющихся близкими родственниками должника.

При этом транспортное средство «Mercedes-Bens Е», 2012 года выпуска, возможно было реализовать ранее, вырученная сумма в виде стоимости автомобиля, которая, по утверждению должника, составляет 2 537 000 руб., могла

быть направлена на погашение требований кредиторов в рамках возбужденного с 2020 года исполнительного производства, однако, этого не произошло, требования кредиторов остались не погашенными.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В этой связи доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ошибочны.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Следовательно, целью сделки являлся вывод активов должника из его имущественной сферы для создания ситуации, когда независимые кредиторы не смогут получить свое удовлетворение за счет имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами по делу, что дарение спорного имущества осуществлено заинтересованному лицу - сыну должника.

Поскольку должник и ответчик являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами (мать и сын), ответчик должен был знать о причинении вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки (действует презумпция осведомленности – пункт 7 Постановления № 63).

При этом указанная сделка должника безвозмездная. В результате спорной сделки выбыло ликвидное имущество должника, что причинило вред кредиторам должника и повлекло за собой нарушение их прав на более полное удовлетворение своих требований в случае реализации имущества по его рыночной стоимости.

В этой связи, судом первой инстанции правильно судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку является в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, и к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ответчик не опроверг, при том, что опровержение данной презумпции лежит именно на нем.

Последствия признания недействительной сделки применены правильно, с учетом того, что в настоящий момент право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года по делу № А19-25238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш