Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 февраля 2025 годаДело № А56-17629/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);
ответчик: муниципальное общеобразовательное учреждение «Сабская средняя общеобразовательная школа» (адрес: Россия 188444, Ленинградская область, р-н Волосовский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>);
третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: Россия 197349, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);
о взыскании 112 797 рублей 70 копеек задолженности,
при участии
- от истца: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023,
- от ответчика: ФИО2,
- от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 15.01.2024,
установил:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Сабская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Учреждение) 305 555 рублей 78 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 20.01.2022 № 47270000271681 (далее – Договор) за период с 26.02.2022 по 07.06.2022.
Решением от 20.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 вышеуказанный судебный акт отменен, с муниципального общеобразовательного учреждения «Сабская средняя общеобразовательная школа» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 305 555 рублей 78 копеек задолженности, 9 111 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учреждением в материалы дела представлен расчет потребляемой электроэнергии системой автоматической пожарной сигнализации.
В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования, просил взыскать с Учреждения 112 797 рублей 70 копеек задолженности за период с 26.02.2022 по 07.06.2022; приобщил в материалы дела письменные объяснения.
Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Обществом и Учреждением заключен договор от 20.01.2022 № 47270000271681, согласно условиям которого Общество обязалось подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а Учреждение - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
В соответствии с п.п. 2.3.4, 2.3.7 договора на ответчике лежит обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний.
Согласно п. 2.3.5 договора ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.
07.06.2022 в присутствии представителя Учреждения проведена проверка прибора учета на энергоснабжаемом объекте - здание Сабской СОШ с подвалом по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №БУ/012236 от 07.06.2022, подписанный представителем Учреждения без возражений.
Указанным актом зафиксирован факт осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии путем несанкционированного подключения энергопринимающих устройств до расчетных приборов учета в границах балансовой принадлежности ответчика.
На основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, зафиксированного в акте №БУ/012236, истцом произведен расчет объема потребления электрической энергии с учетом режима работы ответчика с применением расчетного способа.
На основании произведенного расчета ответчику выставлен счет-фактура №21221080798/21 от 31.08.2022 и счет №12220822067231 от 06.09.2022 на оплату безучетно потребленной электрической энергии.
Стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 26.02.2022 по 07.06.2022 составила 305 555 рублей 78 копеек.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета.
Таким образом, подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.
Подключение энергопринимающего устройства (пожарная сигнализация) до приборов учета №№ 024445710, 019204610, 019278010, 024134010, подтверждается актом № БУ/012236.
В пункте 5 акта № БУ/012236 представитель потребителя признал факт безучетного потребления электроэнергии, при этом указал, что подключение пожарной сигнализации произведено иным лицом.
Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие вины потребителя (подключение пожарной сигнализации иными лицами) не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.
По смыслу пункта 2 Основных положений для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии, что имело место в данном случае
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку на Учреждении, как стороне договора, лежит обязанность по осуществлению контроля за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей и недопущению самовольного присоединения энергопринимающих устройств, выявленное в ходе проверки нарушение в виде несанкционированного подключения пожарной сигнализации к сетям до расчетных приборов учета свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии со стороны потребителя.
Таким образом, в период с 26.02.2022 по 07.06.2022 Учреждение осуществляло потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Основными положениями порядка учета электрической энергии.
Объем безучетного потребления Учреждением электрической энергии изначально рассчитан Компанией по подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям с учетом величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определенной договором энергоснабжения, в размере 54 кВт.
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
При рассмотрении дела Учреждение, оспаривая расчетный объем безучетного потребления, ссылалось на то, что фактическое потребление электроэнергии не могло превышать величину мощности пожарной сигнализации, которая согласно проекту равна 16,48 Вт/ч, в подтверждение чего представило в материалы дела проектную документацию РД-2020-03-06-АУПС автоматической пожарной сигнализации (листы дела 14-82, т. 1) и соответствующий расчет (лист дела 12, т. 1).
Судом установлено, что сведения, указанные вышеуказанном контррасчете Учреждения, в рабочей документации отсутствуют, в связи с чем Учреждению предложено представить обоснованный контррасчет с указанием значений рабочей документации.
Учреждение представило расчет (лист дела 92, т. 2), в котором указало, что согласно рабочей документации РД-2020-03-06-АУПС потребляемую мощность системы АУПС можно рассчитать по формуле следующим образом:
Р = U * I, где Р – мощность (Вт), U – сила тока (А), I – напряжение (В).
Сила тока АПС складывается из суммарного тока потребления в дежурном режиме, так как режима «Пожар» в период нарушения не было).
Согласно листам 15, 16, 17 РД-2020-03-06-АУПС сила тока составляет 1,3749 А, их расчета 730,9 мА + 390 мА + 264 мА = 1374,9 мА = 1,3749 А.
Согласно листам 26, 27, 30, 31 РД-2020-03-06-АУПС напряжение равно 12 В.
Р = U * I = 1,3749 А * 12 В = 16,4988 Вт.
Исходя из количества дней вменяемого нарушения – 68 (рабочих) и количества часов в день – 10,5 получаем
16,4988 Вт * 10,5 час. * 68 дней = 1178,1432 Вт = 11,7801432 кВт.
Цена за 1 кВт на 30.09.2024 равно 14,63 руб., следовательно, долг Учреждения составил 14,63 руб. * 11,78 кВт = 172,34 руб.
В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022).
Представленный Учреждением расчет не может быть принят судом в качестве расчета фактического потребления. Кроме того, в контррасчете Учреждением не применены максимальные значения, указанные в рабочей документации.
Согласно уточненным требованиям Общества истец просил взыскать с ответчика 112 797 рублей 70 копеек задолженности.
Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен Обществом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), указанной в Акте о неучтенном потреблении № БУ/012236 от 07.06.2022 (п. 3), подписанном Учреждением без замечаний.
Пункт 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения), допускает возможность определения объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а в случае, если величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре не указана, или выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, - исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).
Основными положениями предусмотрено, что при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).
Кроме того, учитывая, что в настоящем случае энергопринимающим устройством является пожарная сигнализация, предполагающая работу в круглосуточном режиме, у Гарантирующего поставщика отсутствуют основания производить расчет с учетом режима работы ответчика.
Правомерность произведенного истцом расчета также подтверждается судебной практикой. Так, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2023 по делу № А19-17741/2022 установлено следующее: «С учетом особенностей установленного факта подключения стороннего кабеля помимо прибора учета, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что является доказанным возможность использования истцом электрооборудования мощностью, величина которой не превышает величину максимально допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего кабеля. Кроме того, максимальная договорная мощность энергопринимающих устройств (630 кВт) согласована на две точки подключения с двумя приборами учета. В договоре не содержатся сведения о величине максимальной мощности применительно к каждой точке.» (абз. 3 стр. 5 Постановления).
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.01.2022 по делу № А13-17659/2020 также указал, что предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям формулы расчета не исключают возможности определения объема потребления электрической энергии с использованием допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).
Таким образом, произведенный истцом расчет объема безучетно потребленной электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) полностью соответствует закону и сложившейся судебной практике. Корректность произведенного объема подтверждается материалами дела, истцом использованы сведения из Акта о неучтенном потреблении.
В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Сабская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>) 112 797 рублей 70 копеек задолженности, 4 384 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 4 727 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 № 2894.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СудьяИноземцева О.С.