Решение по делу № А24-5552/2025 от 27.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5552/2025

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101177322, ОГРН 1164101057328)

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Орион» (ИНН 4101175075, ОГРН 1164101052774)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – удостоверение ВСО № 042162, доверенность от 30.12.2025 № 5 (сроком до 31.12.2026), диплом;

от ООО «ЧОО Орион»:

не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Орион» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «ЧОО Орион») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и мете проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили дополнительные пояснения и приложенные к ним документы.

Суд определил приобщить представленные документы к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по Камчатскому краю на основании распоряжения от 21.10.2025 № 84 Рп проведена плановая и выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой административным органом установлены нарушения лицензионных требований, в том числе грубые, отраженные в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.11.2025 (далее – акт проверки от 26.11.2025).

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований.

В нарушение требований подпункта «г» пункта 10 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение), статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487), пункта 5 порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок), согласно представленных списка сотрудников ООО «ЧОО Орион» табелей учета рабочего времени за сентябрь 2025 г., октябрь 2025 г., графиков работы за сентябрь 2025 г., октябрь 2025 г., ООО «ЧОО Орион» в период с 01.09.2025 по 30.09.2025 к оказанию охранных услуг на объекте охраны отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, расположенном по адресу: <...> (договор на оказание услуг охраны от 26.05.2025 № 55/064), допущен сотрудник ФИО2, не прошедший плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, согласно представленных списка сотрудников ООО «ЧОО Орион», табелей учета рабочего времени за сентябрь 2025 г., октябрь 2025 г., графиков работы за сентябрь 2025 г., октябрь 2025 г., в период с 01.09.2025 по 31.10.2025 ООО «ЧОО Орион» на объекте охраны ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» (договор на оказание услуг охраны от 13.12.2024 № 230/24), расположенном по адресам: <...> к осуществлению охранных услуг допущены сотрудники ФИО3 и ФИО4, у которых отсутствовали личные карточки охранника ООО «ЧОО Орион»;

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 3, части 1 статьи 9, части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 ООО «ЧОО Орион» осуществляет охрану объектов: по договорам об оказании охранных услуг от 20.12.2024 № 138/1, от 30.06.2017 № б/н, в которых не указаны вид и содержание оказываемых услуг; по договорам от 09.01.2025 № 8770, от 25.11.2024 № 25-11-24, в которых не указаны номер и дата выдачи лицензии;

В нарушение требований части 8 статьи 11 Закона № 2487-1, согласно

предоставленного списка объектов, находящихся под охранной ООО «ЧОО Орион», на которых оказываются охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, руководителем ООО «ЧОО Орион» ФИО5 не определен перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать

функционирование беспилотных воздушных, подводных и надводных судов

и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных

беспилотных комплексов;

В нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 9 Положения, ООО «ЧОО Орион» при оказании охранных услуг на объекте охраны МАДОУ «Детский сад № 4», расположенном по адресу: <...> (договор на оказание услуг охраны от 09.01.2025 № 8770) в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, руководствуется должностной инструкцией частного охранника, которая не соответствует пунктам 8, 10.1, 11, 12.3, 12.7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 (далее – Типовые требования).

По факту выявленных правонарушений Управлением Росгвардии по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2025

№ 41ЛРР023261125000030, который вместе с заявлением о привлечении охранного предприятия к административной ответственности, направлен Управлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ЧОО Орион» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Исследовав обстоятельства выявления административным органом вменяемых нарушений, суд приходит к выводу, что часть вменяемых Обществу эпизодов подпадает под диспозицию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а часть эпизодов - под часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 - грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением, грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, является грубое нарушение лицензируемого вида деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон № 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункта 10 Положения № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

– охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

– нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

– неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

– иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

– возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

– человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона).

Как установлено судом, ООО «ЧОО Орион» имеет лицензию от 29.07.2016 на осуществление частной охранной деятельности, регистрационный номер которой Л056-00106-41/00023110.

Согласно представленным в материалы дела списков сотрудников ООО «ЧОО Орион», табелей учета рабочего времени за сентябрь 2025 г., октябрь 2025 г., графиков работы за сентябрь 2025 г., октябрь 2025 г., в период с 01.09.2025 по 31.10.2025 ООО «ЧОО Орион» на объекте охраны ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» (договор на оказание услуг охраны от 13.12.2024 № 230/24) по адресу: <...> следует, что к осуществлению охранных услуг в нарушение вышеуказанных норм допущены сотрудники ФИО3 и ФИО4, у которых отсутствовали личные карточки охранника ООО «ЧОО Орион».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 303-ЭС21-28388 по делу № А04-2091/2021, установив факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, выразившихся в том, что сотрудники общества осуществляли охрану объекта без удостоверения частного охранника и личной карточки охранников, судами правомерно сделаны выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом поименованных лицензионных требований установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9 Закона РФ № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований ООО «ЧОО Орион» осуществляет охрану объектов по договорам об оказании охранных услуг от 20.12.2024 № 138/1, от 30.06.2017 № б/н, в которых не указаны вид и содержание оказываемых услуг, а также по договорам от 09.01.2025 № 8770, от 25.11.2024 № 25-11-24, в которых не указаны номер и дата выдачи лицензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При оказании охранной услуги, предусмотренной пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно указываются права по пресечению функционирования беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов (в случае включения частного охранника в соответствии с частью 8 статьи 11 Закона № 2487-1 в перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать функционирование данных беспилотных аппаратов).

Согласно части 8 статьи 11 Закона № 2487-1 для оказания охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, руководитель частной охранной организации определяет перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать функционирование беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов.

Судом установлено, материалами проверки подтверждено и Обществом не оспорено, что согласно предоставленного списка объектов, находящихся под охранной ООО «ЧОО Орион», на которых оказываются охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, руководителем ООО «ЧОО Орион» ФИО5 не определен перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать функционирование беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования № 419 к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Административным органом установлено и Обществом не оспорено, ООО «ЧОО Орион» при оказании охранных услуг на объекте охраны МАДОУ «Детский сад № 4», расположенном по адресу: <...> (договор на оказание услуг охраны от 09.01.2025 № 8770) в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, руководствуется должностной инструкцией частного охранника, не соответствующей положениям Типовых требований, а именно: не указан номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (пункт 8 Типовых требований); не указаны виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором (пункт 10.1 Типовых требований); должностная инструкция в разделе II «Права» не содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник по пресечению функционирования беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплекс (пункт 11 Типовых требований); не указаны действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы (пункт 12.3 Типовых требований); не указан порядок действий частного охранника по пресечению функционирования беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов (пункт 12.7. Типовых требований).

Согласно требований статьи 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 5 Порядка № 387 установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Плановые проверки в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (пункт 5.2 Порядка № 387).

Подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как установлено судом из представленного списка сотрудников ООО «ЧОО Орион» табелей учета рабочего времени за сентябрь 2025 г., октябрь 2025 г., графиков работы за сентябрь 2025 г., октябрь 2025 г., ООО «ЧОО Орион» в период с 01.09.2025 по 30.09.2025 к оказанию охранных услуг на объекте охраны отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, расположенном по адресу: <...> (договор на оказание услуг охраны от 26.05.2025 № 55/064), допущен сотрудник ФИО2, не прошедший плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Исходя из пояснений Общества от 19.01.2026, следует, что 21.08.2024 ФИО2 прошел периодическую проверку (сроком действия по 21.08.2025).

Следовательно, периодическую плановую проверку в отношении указанного работника в соответствии с пунктом 5.2 Порядка № 387 надлежало произвести не позднее 21.08.2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, квалификация нарушения требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение Общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Следовательно, в конкретном случае применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности - 90 календарных дней по делам, которые рассматривают судьи.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления Пленума № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судом учитывается, что объективная сторона вменяемого эпизода административного правонарушения выражена в непроведении для работников периодической проверки в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 2487-1.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума № 5 невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение следует считать оконченным со дня, следующим за последним днем исполнения соответствующей обязанности в отношении частных охранников, то есть 22.08.2025.

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом эпизоде административного правонарушения, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела истек 19.11.2025. При этом в суд поступило заявление 27.11.2025, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим указанный эпизод по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из пояснений Общества, следует, что в Управление направлен график работы, в котором ФИО2 был ошибочно отражен. Указанный сотрудник в период с 17.08.2025 по 12.10.2025 находился за пределами Камчатского края. 15.10.2025 ФИО2 сдал экзамен при прохождении периодической проверки.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 26.11.2025 № 41ЛРР023261125000030, объяснением генерального директора Общества от 26.11.2025 и другими доказательствами подтверждается тот факт, что ООО «ЧОО Орион» при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения вышеуказанных лицензионных требований. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того из протокола об административном правонарушении следует, что генеральный директор Общества с выявленными нарушениями лицензионных требований согласился, предпринимает действия к их устранению.

Вступая в правоотношения в области лицензирования частной охранной деятельности, ООО «ЧОО Орион» должно не только знать, но и обязано обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных лицензионных требований материалы дела не содержат.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Переквалификация части нарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае допустима, поскольку не ухудшает положение Общества (Пункт 20 Постановления Пленума № 5).

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемым эпизодам, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в части непрохождения ФИО2 плановой периодической проверки), учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела истек 19.11.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено. Административный орган не представил доказательств того, что Обществом допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания. При этом законом не предусмотрена возможность выбора лицом, привлекаемым к административной ответственности, меры наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Судом установлено, что ООО «ЧОО Орион» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Микропредприятие», то есть по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы в принципе.

При назначении наказания суд исходит из санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая, что ООО «ЧОО Орион» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (доказательств обратного суду не представлено), нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также принимая во внимание, что санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу о возможности назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...> октября, д. 4, офис 513) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев