АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-27/17

Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу № А60-13961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМодуль» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» (далее – общество «Завод «Спецэнергомодуль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 23.09.2019 конкурсным управляющим обществом «Завод «Спецэнергомодуль» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении общества «Завод «Спецэнергомодуль» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМодуль» (далее – общество «СЭМ») о признании определения суда от 09.07.2020 по настоящему делу исполненным и возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обязанности устранить допущенные нарушения в виде начисления обществу «СЭМ» задолженности по указанному определению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, заявленные требования удовлетворены частично: определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 о привлечении общества «СЭМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано исполненным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2024 и постановление апелляционного суда от 05.02.2025 в части признания определения суда от 09.07.2020 исполненным отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, ссылается на представленный в материалы дела ответ уполномоченного органа о наличии у общества «СЭМ» задолженности по неналоговым доходам на основании определения суда от 09.07.2020, отмечая, что произведенное в рамках возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства погашение задолженности в связи с неверным указанием судебным приставом-исполнителем реквизитов в платежных поручениях было зачислено в уплату текущих налоговых платежей общества «СЭМ», в связи с чем настаивает на том, что задолженность по субсидиарной ответственности фактически погашена не была, оснований для признания судебного акта о привлечении общества «СЭМ» к субсидиарной ответственности исполненным у судов не имелось.

Обществом «СЭМ» представлен отзыв на кассационную жалобу,в котором оно против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «СЭМ» к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то в обозначенной части законность судебных актов судов округане проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и общества «СЭМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод «Спецэнергомодуль», с ФИО5 и общества «СЭМ» солидарнов порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 33 816 222 руб. 36 коп.

Определением суда от 27.04.2021 по требованию о привлечении вышеуказанных лиц субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган

Определением того же суда от 02.09.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 09.07.2020.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю – уполномоченному органу выдан исполнительный лист на взыскание с общества «СЭМ» денежных средств в сумме 33 420 572 руб. 56 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 24.09.2021 № 86625/21/66005-ИП.

Определением суда от 26.10.2021 на основании заявления общества «СЭМ» последнему предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 09.07.2020 на период до сентября 2022 года.

Затем 08.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа об отмене рассрочки исполнения судебного акта, которое определением суда от 06.10.2022 удовлетворено: рассрочка исполнения определения суда от 09.07.2020, предоставленная определением от 26.10.2021, отменена.

Согласно справке уполномоченного органа от 27.12.2022 № 21-15/39057@ по расчетам размер задолженности перед уполномоченным органом на момент вынесения определения суда от 06.10.2022 составлял 13 374 083 руб. 80 коп.; остаток задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод «Спецэнергомодуль» по состоянию на 27.12.2022 составлял 3 132 595 руб. 79 коп.

Далее, 29.12.2022 и 09.01.2023, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «СЭМ» и ФИО4 на основании определения суда от 09.07.2020, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

Впоследствии, в 2024 году, общество «СЭМ», выявив наличие в отношении него на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сервисе по проверке контрагентов «Прозрачный бизнес» сведений о задолженности перед уполномоченным органом на сумму 33 424 972 руб. 56 коп., обратилось в уполномоченный орган с требованием о разъяснении.

Согласно представленному уполномоченным органом ответуот 25.07.2024 № 27-16/024407@ по состоянию на 24.07.2024 у общества «СЭМ» отсутствует задолженность по текущим платежам по уплате обязательных платежей и сборов, однако имеется задолженность по неналоговым доходам в сумме 10 041 488 руб. 18 коп. (по определению суда от 09.07.2020 по делу № А60-13961/2016 о привлечении общества «СЭМ» к субсидиарной ответственности).

В указанном ответе уполномоченным органом дополнительно сообщено, что по состоянию на 31.12.2022 в Автоматизированной информационной системе «Налог-3» в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ у общества «СЭМ» имелась переплатав сумме 10 041 488 руб. 01 коп., которая была перенесена в сальдо Единого налогового счета и частично засчитывалась в счет задолженности общества «СЭМ» перед бюджетом в автоматизированном режиме.

Ссылаясь на вышеизложенных обстоятельства, указывая на то, что фактически судебный акт от 09.07.2020 был исполнен им в полном объеме, общество «СЭМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что судебный акт фактически исполнен не был, произведенные в рамках исполнительного производства платежи в связис неверным указанием судебным приставом-исполнителем в платежных поручениях кода бюджетной классификации (далее – КБК) были идентифицированы уполномоченным органом как неправомерная переплата и зачислены в счет уплаты текущих платежей общества «СЭМ» по НДФЛ, НДС, налогу на прибыль и страховым взносам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-1735.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обществом «СЭМ» представлены доказательства погашения в рамках исполнительного производства взысканной с него и ФИО5 задолженности в полном объеме, при этом в платежных поручениях, на основании которых произведено перечисление уполномоченному органу, ясно и недвусмысленно указано назначение платежа («ООО «Спецэнергомодуль», ИД ФС 034258622 от 08.09.2021, ИП 86624/21/66005-ИП…») как платежа в счет оплаты задолженности по субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что денежные средства, присужденные определением суда от 09.07.2020, фактически перечислены в адрес взыскателя – уполномоченного органа, что само по себе последним не отрицается и не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций признали определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности полностью исполненным обществом «СЭМ», в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований последнего.

Ссылки уполномоченного органа на неверное указание судебным приставом-исполнителем КБК в платежных поручениях и зачисление в связи с этим платежей в счет переплаты по основным налогам обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее распределение уполномоченным органом взысканных по исполнительному производству денежных средств при условии указания в платежных поручениях всех реквизитов, позволяющих идентифицировать платеж, не может опровергать факт исполнения обществом «СЭМ» определения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что произведенные обществом «СЭМ» платежи при переходе организации на ЕНС были зачислены в счет уплаты текущих платежей, с учетом того, что общество «СЭМ» перешло на ЕНС с 01.01.2023, в то время как перечисления в счет погашения задолженности по субсидиарной ответственности были проведены им в период с октября по декабрь 2022 года и должны были быть зачтены по их прямому назначению, а также того, что согласно ответу уполномоченного органа от 27.12.2022 № 21-15/39057@ и бухгалтерской справке от 14.10.2024, у общества «СЭМ» в спорный период отсутствовала какая-либо задолженность по текущим платежам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку выводов судов,. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу № А60-13961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

А.А. Осипов